Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1019 K.2019/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 19/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin elektronik cihazların imalat, satış ve pazarlamasını yapan ulusal ve uluslararası düzeyde faaliyet gösteren sektöründe itibarlı bir şirket olduğunu, davalı şirket ise güvenlik hizmetleri sunmakta olduğunu, müvekkili ile davalının arasında olan ticari ilişkisi çerçevesinde müvekkil şirketten kamera, mikrofon, monitör vb. ürünleri satın aldığını, müvekkili şirket tarafından satılan ürünler nedeniyle düzenlenen 28.11.2017 tarihli, ... seri nolu ve 696,25 TL bedelli fatura, 04.10.2017 tarihli, .... seri nolu ve 2.219,65 TL bedelli fatura,

05.10.2017 tarihli, .... seri nolu ve 2.881,56 TL bedelli faturaların gönderildiğini, davalı şirketin faturaların karşılığını ifa etmemesi nedeniyle işbu davaya konu icra takibi tarihi itibariyle müvekkil şirkete 5.797,46 TL cari hesap borcu bulunduğunu, davalının borcunu ifa etmesi amacıyla yapılan şifahi görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine Kocaeli ..... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyası ile davalıya yönelik ticari defterlerden kaynaklanan cari hesap alacağına dayanılarak ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte gösterilen borca, davalı şirket tarafından müvekkil ile olan ticari ilişki inkâr edilmeksizin yalnızca matbu ifadeler içeren bir dilekçe ile haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı kendisine gönderilen 3 adet faturaya hiçbir itirazda bulunmadığından fatura içeriklerini kabul etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini,

takibin anapara üzerinden takip tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte takip çıkış bedeli üzerinden devamını, davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu genel yetki kurallarını düzenleyen 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkilinin Ticaret Sicil Gazetesindeki adresi ve ayrıca davacı dava dilekçesinde de belirttiği adresi .... ili .... ilçesi olması nedeniyle Bu durumda yetkili mahkemelerin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı ilamsız icra takibini İstanbul ...

İcra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile başlattığını, yapılan bu takibe karşı süresi içerisinde hem borca hem de yetkiye itiraz ettiklerini, davacı yetki itirazımızı kabul ile dosyanın yetkili Kocaeli İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiğini, Kocaeli ... İcra Dairesi'nce ....

E sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri düzenlenmiş ve müvekkiline tebliğ ettiğini, müvekkilinin talebiyle taraflarına yapılan itiraz sonrası takip durduğunu, bunun üzerine davacı işbu davayı bu sefer de Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkeme'lerinde açtığını, somut olay ise yukarıda anlatılan şekilde olduğunu, açıklanan nedenlerle, esasa dair itiraz ve beyan hakkıları saklı kalmak kaydı ile süresinde mahkemeye beyan ettiği şekilde yetki itirazının kabulünü, yetki itirazı nedeniyle red kararı verilmesini, aksi kanaatte ise davaya beyan ve cevaplarını hazırlamak için ek süre verilmesini talep etmiştir.

Dava; İtirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12.04.2018 tarihinde 5.797,46 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği ve yetkiye de itiraz ettiği yetki itirazı nedeniyle dosya Kocaeli İcra müdürlüğü'ne gönderildiği anlaşılmıştır.

Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 30.05.2018 tarihinde 5.797,46 alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 06/06/2018 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, Kocaeli .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

İtirazın iptaline yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir İcra takibinin bulunması gerekir. Oysa, Mahkememizin yargı çevresine bağlı İcra Dairesi'nde girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkememizin yargı çevresinde girişilmiş bir İcra takibi olmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi kanaati hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; İtirazın iptali davalarında davanın dinlenebilme koşulunun mahkemenin bulunduğu yerdeki icra dairesine usulüne uygun takip yapılmış olmasına bağlı olduğu nazara alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

21/01/2019 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır