Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1258 K.2020/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilleri şirket ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ödemesinin bulunduğu borçlunun ödememesi üzerine K. Çekmece ...... E. sayılı dosya üzerinden İcra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu belirtmiş olmakla, takibin devamına davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ..... Ürünl. Mak. San. ve Tic. Ltd.Şti. şirketine yönelik 16.719,57 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davacının 14.919,85 TL üzerinden davasını açtığı, dava harcını da bu tutar üzerinden ödediği ve bu tutarda alacağı olduğu, davacının işlemiş faiz talep etmediği, davacının yasal defterlerini usulüne göre tuttuğu, açılış ve kapanış tasdiklerini zamanında yaptırdığı ,lehine delil niteliği taşıdığı, davalının yasal defterlerini inceleme günü ibraz etmediği bu nedenle bir tespit yapılmadığı, davacının takip tarihinden itibaren %19,50 oranında faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari mal satışı nedeni ile davacı yanın davalı yandan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ve herhangi bir delil de bildirilmiştir. İcra takibine yapılan itirazda malların teslim edilmediğinin ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Davacı yanca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması özel dava şartıdır. Bu konuda davalı/borçlunun borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin de yetkisine itiraz ettiği görülmekle öncelikli olarak bu hususun tartışılması gerekmiştir. İcra takibinde talep edilen ve davamızın konusunu oluşturan alacak sözleşmeye dayalı para alacağı olup, para alacaklarının ifa yeri 6098 sayılı TBK'nun 89.maddesi uyarınca alacaklının yerleşim yeridir.

Bir başka deyişle para borçları götürülecek borçlardandır. İİK'nun 50 ve HMK'nun 10.maddeleri uyarınca sözleşmenin yerine getirileceği yer icra dairesinin de yetkili bulunduğunun açık olması karşısında davacı alacaklının kendi yerleşim yerinde takip yapması usul ve yasaya uygun olup, davalı/borçlunun icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraza itibar edilmeyerek bu konudaki özel dava şartının mevcut bulunduğu mahkememizce saptanmıştır

Davacı tarafın icra takibi ile 14.919,85 TL asıl alacak ve 1.799,72 TL işlemiş faiz toplamı olarak 16.719,57 TL takip çıkışı üzerinden alacak talebinde bulunduğu halde işbu davada sadece 14.919,85 TL asıl alacak yönünden itirazın iptalini ve takibin bu meblağ üzerinden devamını talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişinin teknik incelemesine başvurulmuş, davalı tarafça inceleme günü ticari defter ve belgeler sunulmamış, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen SMMM bilirkişisinin raporunda özetle; davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve kayıtların birbirini doğruladığı, davacının defterlerine göre davacının davalıdan 14.919,85 TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.

Mahkememizce davalının 2017 ve 2018 yıllarına ait BA formları getirtilmiş, ticaret sicil müdürlüğüne ve SGK ya müzekkereler yazılarak davalı yanın 2017 ve 2018 yılı yetkilileri ve çalışan listeleri getirtilmiştir.

Gelen BA formlarından davalının davacı yanca düzenlenen fatuaları 2017 yılında vergi dairesine bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı yanca delil olarak sunulmuş bulunan BS/BA mutabakat yazısında davalının kaşesi bulunduğu ve evrakı imzalayan kişinin yine dosyada bulunan çek iade tutanağında da imzası bulunan ..... olduğu görülmüşür.

Mahkememizce söz konusu BS/BA mutabakat mektubu sureti davalı şirkete tebliğe çıkartılarak belgedeki kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisi veya çalışanına ait olup olmadığının bildirilmesi, 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirilmemesi durumunda imzanın şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edilmiş sayılacağına ilişkin tebligat yapılmış ancak davalı yanca tebligata rağmen bu konuda bildirimde bulunulmayarak söz konusu mutabakat mektubundaki imzanın kendilerine ait olduğu zımnen kabul edilmiştir.

Gelen SGK kayıtlarından da öz konuus mutabakat mektubunda imzası bulunan ..... 'in davalı şiret çalışanı olduğu saptanmıştır.

Böylece mahkemememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; gerek mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı yanın usulüni euygun tutulan defter kayıtları, gerek celp olunan davalı BA formları ve gerekse mutabakat mektubundaki ismin davalı şirket çalışanı olup davalı şirketin bu metindeki imzanın şirket çalışanı veya yetkilisine ait olmadığına ilişkin verilen kesin süreye rağmen beyanda bulunmamış olması göz önüne bulundurulduğunda davacının dava konusu alacağını ispat ettiği, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

13/01/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır