Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1338 K.2020/126

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 27/12/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE.

Sigortalısına ait olan .....plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın olay günü seyir halinde iken davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yaptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 9.432,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda rögar kapağının davalı .....'nin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini beyan ederek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana geldiği rögar kapağının bulunduğu yerin ... sınırları içerisinde bulunduğunu, ancak bu yolların bakım ve onarımının kurumlarına ait olmadığını, yolun bakım ve sorumluluğunun Başakşehir Belediyesine ait olduğunu, olayda herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, .... Sigorta A.Ş.'nden dava konusu olay itibariyle hasar dosyası ve poliçe ile ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasının bir sureti UYAP üzerinden dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalısına ait olan ..... plaka sayılı aracın kasko poliçesi ile sigortalandığını, aracın olay günü seyir halinde iken davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağının arabanın alt kısımlarına çarpması sonucu kaza yaptığını ve maddi hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden 9.432,00 TL tutarında hasar tazminatı ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine ...... Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, yargılama sonucunda rögar kapağının davalı ..... 'nin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini beyan ederek ödenen hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.; Davanın zamanaşımına uğradığını, olayın meydana geldiği rögar kapağının bulunduğu yerin İkitelli organize sanayi bölgesi sınırları içerisinde bulunduğunu, ancak bu yolların bakım ve onarımının kurumlarına ait olmadığını, yolun bakım ve sorumluluğunun Başakşehir belediyesine ait olduğunu, olayda herhangi bir kusur ve sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan .....plaka sayılı aracın 07.08.2014 tarihinde seyir halinde iken rögar kapağının aracın alt kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı tarafından ödenen 9.432,00 TL hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Dava, davacı ....... şirketine kasko ile sigortalı aracın olay günü, belirtilen adreste seyir halinde iken alt kısımlarının rögar kapağına çarması neticesinde ortaya çıkan hasarın davacı tarafça sigortalısına ödenmesi neticesinde bu bedelin kusurlu olduğu idida edilen davalıdan rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Konuya ilişkin olarak aynı olay nedeniyle daha önce ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davalı İski kurumunun davada pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, bu defa huzurdaki davanın davalısına karşı açılan dava yukarıdaki esas numarasına kaydolunmuştur.

Aynı olay nedeniyle ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında dosya, makine mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişiye sevk edilmiş, nihayetinde sunulan kök ve ek raporlar bu dava açısından da denetime elverişli bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan bilgi, belge ve deliller ile ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi heyet raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamındaki belgelerden ..... plakalı aracın davacı ....... ’ne olay tarihinde kasko sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, sigortalının davacıyı ibra etliği ve haklarını da temlik ettiği, bu anlamda TTK'nun 1472. maddesi kapsamında halefiyet ilkesi gereği davacının sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Davalı idare söz konusu rögar kapağının kendi sorumlulukları sahasında olmadığını iddia etmiş ise de, ...... Bölgesi Yönetimine yazılan müzekkere cevâbında, krokide gösterilen mahallin Bölge sınırlaRI içinde olduğu, bölgedeki kanalizasyon şebekesinin protokolle ...... ye devredildiği belirtilmiştir. Ancak Protokolün e.4. maddesinde, yağmursuyu hatlarının işletilmesinin sorumluluğu ve tasarrufunun Bölge Yönetimine ait olduğu kararlaştırılmış olup mahkememizce sorumluluğun ..... Yönetimine ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, meydana gelen olayda, davalının herhangi bir emniyet tedbiri almaması nedeni ile kusurlu olduğu, bu hususun bilirkişi heyetince de tespit edildiği, aracın piyasa değerine ilişkin yetkili servis ve bayiler üzerinden yapılan araştırma neticesinde dosyaya sunulan rapora göre, hasarlı parça tutarının 9.682,12 TL olduğu, bu miktarın aracın .... kayıtlarına göre daha önce yaptığı bir kaza olması dikkate alındığında piyasa koşullarına uygun olduğu, halefiyet ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davacının dava değeri kadar davalıdan alacaklı olduğu, alacağa ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır