Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1347 K.2019/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Gazetesinde davalının reklamlarının yayınlanması konusunda anlaştıklarını, davacı üstüne düşen görevi tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna karşılık 06.03.2048 tarihinde 5.000,00 TL e –fatura düzenlediğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, buna ilişkin olarak Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün.... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yetki ve borcun tamamına itiraz ettiğini, davalının itirazını iptalini, takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; Reklam hizmeti sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28.11.2018 tarihinde 5.000 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine yetkiye itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür,

HUMK'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yerin Borçlar Kanunu'nun 73. maddesine (6098 sayılı BK 89.md) göre belirleneceği” açıklanmıştır. Alacağın faturada kaynaklandığı ve para borcunun götürülecek borç olduğu nazara alındığında davacının kendi ikametgahında(Küçükçekmece) icra takibi yapması İİK 50, HMK 10 ve BK 73. Maddesi gereği mümkün olduğundan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü itirazın iptaline konu icra takibi açısından yetkilidir.

Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 15.04.2019 bilirkişi raporunda özetle; davacının takip tarihi itibariyle 5.000,00TL alacaklı olduğu, davasını bu tutar üzerinden açtığı, davacının yasal defterlerini E-DEFTER usulüne göre tuttuğu, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı inceleme günü yasal defterlerini ibraz etmediğinden bir tespit yapılamadığı, takip talebinde dayanak olarak cari hesap alacağı şeklinde gösterildiği, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, dosya içeriğinde ....

Gazetesi ordinosunun var olduğu burada yayın bilgilerinin mevcut olduğu yayın tarihinin 06.03.2018 olduğu ve dosya içeriğindeki gazete sayfasında .... Grup adına reklamın yapıldığı reklamın altında ise www....com adresinin tespit edildiği, davacının takip tarihinden itibaren %18,50 oranında faiz talep edebileceği kanaatine vararak raporunu ibraz etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 15.04.2019 tarihli bilirkişi raporu, tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, reklam hizmeti sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takbine vaki itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. Maddesi;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.” hükümleri çerçevesinde davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçındığı nazara alındığından defterini ibraz eden davacının iddiasını ispat etmiş sayılacağı dolayısıyla davalıdan 5.000 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır