Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1369 K.2020/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile Davalı şirket arasında 14.03.2018 ve 20.02.2018 tarihlerini kapsayan dönemlere ait olmak üzere 1.342,25 ve 59.721,82 TL bedelli 2 adet işçilik ve diğer işleri içerir fatura düzenlenmiş ve ve karşı tarafa da iletilmiş olduğunu, müvekkili şirketin belirtilen faturalardan alacağını tahsil edememesi üzerine ve ihtara rağmen hiçbir ödemenin de yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, dosyaya ..... no'lu fatura İçeriğinin kabul edildiğinden bahisle kısmi ödeme yapılarak;

......no'lu fatura alacak kalemleri ve faizlerine ilişkin kısmi olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin, icra takibinden alacağı masraf ve faizler hariç olmak üzere 62.003,11 TL olduğunu, ihtilafın Müvekkili şirketin vermiş olduğu bakım ve sair işlerden kaynaklanmış olduğunu, söz konusu makinanın garantisinin 1 yıl veya 2000 motor saati olarak taraflarca imzalanan sözleşmede yer aldığını, Her 600 darbe saatinde tabanca bakımı, her 250 motor saatinde ise filtre ve yağ değişim bakımlarının yapılması gerektiğini, problemin gerçekleştiği hasarın tabancada meydana gelmiş olup, iş bu hasarın birkaç sebebi olmakla birlikte,

600 darbe darbe saatinde bakımı yapılması gereken tabancanın, davalı tarafça 874 darbe saatine kadar açtırılmamış olduğunu, karşı tarafça garanti kapsamında olduğunu İddia ettiği ürünlerin davalı tarafça alınmış ve iade edilmemiş olduğunu, davalı tarafın verilen emeğin karşılığını ödemekle yükümlü olduğunu, iş bu hususun garanti kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, karşı tarafın kendilerine gönderilen faturalara itiraz etmediğini, bu nedenle faturanın delil teşkil edeceğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin davacıdan faturalara konu makinelerin servis hizmeti almış olduğunu akabinde davacının haksız ve dayanaksız davaya konu faturaları düzenlediğini, Söz konusu faturalara Büyükçekmece ......

Noterliğinin 19.03.2018 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde İtiraz edildiğini, akabinde davacı şirketin servis işlemi sonucu 59.721,82 bakiye borcun tahsilini talep ettiğini, haksız yere gönderilen ihtarnameye cevap verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, zira 11.12.2017 ve 23.02.2018 tarihlerinde de söz konusu makineye ait benzer arızaların garanti kapsamında olması sebebi ile onarılıp müvekkil firmaya teslim edildiğini,

itiraza konu arızanın giderilmesine dair davacının teklifinin müvekkil firmaya 05.02.2018 tarihinde sunulduğunu ve müvekkili firma tarafından bu teklife onay verilmediğini, akabinde davacı firma ile garanti kapsamında bila bedel olduğu konusunda görüşüldüğünü, işlemin taraflarına fatura edilmeyeceği konusunda mutabakat sağlandığını, Bu konuda davacı firmanın Servis Operasyon Müdürü ...... ve Ege Bölge Servis Planlamacısı ...... 'nun dosya ekinde sundukları raporu ve işlem tarihlerinin de iddialarını İspatlar nitelikte olduğunu, söz konusu raporlarda müvekkili tarafından onay verilmediğinin açıkça belirtildiğini,

bu hususun garanti kapsamında ücret talep edilmeyeceği konusunda mutabakat sağlandığının açıkça ortaya koyduğunu, onay almaksızın servis hizmeti sağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmişitr.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ...... Makina A.Ş. tarafından borçlu ...... İnşaat A.Ş. şirketine yönelik 62.981,39 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacı tarafça davalı tarafa verilen işçilik ve diğer iş hizmetine ilişkin düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde ..... nolu fatura bakiye alacağı olarak 929,84 TL, 48,44 TL işlemiş faizi, 59.721,82 TL ......nolu fatura alacağı ve 2.281,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.981,39 TL alacağı takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan talep ettiği, davalının 929,84 TL tutarında ..... nolu fatura bakiye alacağını ve faizini kabul ederek takibin diğer kısmına (......nolu fatura alacağı olan 59.721,82 TL 2.281,29 TL işlemiş faizi) itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davanın konusunu da itiraz konusu yapılan ......nolu fatura alacağı olan 59.721,82 TL ile 2.281,29 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 62.003,11 TL oluşturmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde, davalıdan faturalara konu makinelerin davalıdran alınan servis hizmetinin garanti kapsamında olduğunu, davalı tarafça sunulan teklifi kabul etmediklerini, davalı tarafça gönderilen faturalara süresi içerisinde itiraz ettiklerini, akabinde davalı tarafın kendilerine ihtarname gönderdiğini ve bu ihtarnameye de kendileri tarafından cevap verildiğini savunarak borçlu olmadıklarını ileri sürdükleri görülmektedir.

Taraflar arasındaki somut uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya verilen ..... Makine için yapılan servis (tamir ve işçilik) hizmetinin garanti kapsamında olup olmadığı ve davacının verdiği servis hizmetinin karşılığı olarak ......nolu faturaya yansıttığı 59.721,82 TL alacağı isteyip isteyemeyeceği, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranıın doğru olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, servis kayıtları ile fatura ve sevk irsaliyeleri getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Davacı taraf her ne kadar tanık listesi sunmuş ise de davanın niteliği ve dava konusunun değeri itibariyle tanıkla ispatın caiz olmaması nedeni ile tanıklar dinlenmemiştir.

Mahkememizce bilirkişinin teknik görüşüne başvurulmuş, üç kişilik bilirkişi heyetinin 17/07/2019 tarihli raporunda özetle; garanti süresinin 12 ay veya 2000 saat olarak belirlendiğini, tabancanın arızalandığında 875 saatte olup garanti kapsamında olduğunu, ancak 600 saatte bakım yapılması gerekirken gerekli bakımın yapılmadığının belirlendiğini, bu tip makinaların işe başlamadan önce, ilk vardiyadan sonra,

her vardiyadan önce, her 40 darbe saatinde bir bakım kataloğunda belirtilen işlemlerin yapılmasının gerektiği ve her 600 darbe saatinde yetkili servise gönderilip kontrol ettirilmesi gerektiği, dosya muhteviyatında bu periyodik kontrollerin ve yapılması gereken işlemlerin yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığını, rotation chuck bushing parçasının ters takılmasının hasarın meydana gelmesine neden olduğunu, dolayısıyla makinada yapılan 59.721,82 TL lik tabanca revizyon bedelinin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, dava konusu makinanın faturada yer alan tamir bedelinin piyasa koşullarında uygun olup olmadığı, fatura tarihi olan şubat 2018 tarihinde piyasa koşullarına göre ne kadara tamir ettirilebileceği hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bunun üzerine aynı bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;

orijinal olmayan parça kullanılmasının tabancanın (makinenin) ömrünün kısatmasına neden olacağı gibi tabancanın verimli olarak çalışmasını da engelleyeceğini, bu sebeple bu tür makinaların revizyonları yapılırken orijinal yedek parçalarının, bu konuda eğitim görmüş yetkili servis elemanlarınca yapılmasının uygun olacağı ve yetkili servisin belirlemiş tabanca revizyon bedelinin uygun bedel olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının davalıya makine tamir servis hizmeti verdiği, yaptırılan teknik bilirkişi incelemesi ile söz konusu makinenin periyodik bakımlarının süresinde yaptırılmamış olunması ve makinenin bir parçasının ters takılmış olması nedeni ile meydana gelen arızanın garanti kapsamı dışına çıktığı,

her ne kadar davalı taraf makine revizyonu için davacının verdiği fiyata onay vermediklerini ileri sürmüş iseler de sonuç itibariyle bu revizyonun yapıldığı ve yapılan revizyon (yedek parça ve tamir) işinin vekaletsiz işgörme hükümleri çerçevesinde iş sahibi sıfatını haiz olan davalının menfaatine olduğu, bu kapsamda davacının vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde yapmış olduğu tüm giderleri isteyebileceği, bilirkişi raporuyla tespit olunduğu üzere alacağın davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, yine bilirkişi tarafından talep edilen bedelin uygun bedel olduğunun belirtildiği,

bu doğrultuda davacının ...... nolu faturaya yansıttığı 59.721,82 TL alacağı davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin 27/03/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ve ihtarnamede 5 günlük süre tanınmış olması nedeni ile davalının temerrüt tarihinin 02/04/2018 tarihi olduğu,

tarafların tacir olması nedeni ile ticari faiz (avans faizi) istenebileceği ve temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki sürenin mahkememizce kademeli avans faizi oranları uygulanarak hesaplanmasında (02/04/2018-28/06/2018 tarihleri arasında % 9,75 ve 29/06/2018-02/08/2018 tarihleri arasında % 19,50) davacının takipte talep ettiği işlemiş faiz miktarının mahkememizce hesaplanan faiz miktarının altında kaldığı,

dolayısıyla işlemiş faiz talebinin uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusu alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü şeklinde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

03/02/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır