Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/148 K.2018/615

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 04/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE. Dava dışı ... firmasına ait 5 palet, 2880 adet net 997,96 kg emtianın davalı taşıyıcıya taşımaya verildiğini, davalı tarafından Türkiye - ABD havayolu taşımasını takiben 5 palet yerine 4 palet emtia teslim edildiğini, davalının ara konişmento - ....

5 kap-palet yük taşımaya aldığının sabit olduğunu, TTK m 875 gereği davalının sorumlu olduğunu, davacının TTK m 1472 gereği halefiyete dayalı işbu dava konusu alacak için 05/11/2015 tarihinde rücuen talepte bulunulmuş ise de, davalının ödeme yapmadığını, sigorta tazminatı olan 19.054,83 EURO tutarının ödeme tarihi kurundan 60.973,55 TL karşılığının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirterek bedelin ödeme tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Her biri 235 kg bürüt ve toplamı 1.175 kg olan sigortalıya ait emtianın ABD'ye hava taşımasının davalı tarafından üstlenildiğini, fiili taşımanın .... tarafından ifa edildiğini, 1 kap kayıp olduğunun ABD'de tespit edildiğini, Montreal Konvansiyonu m 18 ve 22 hükümleri gereği davalının bürüt zayi kg başına 19 SDR sorumluluk üst sınırından sorumlu olduğunu, taşına nemtianın 1.175 kg bürüt, 997,96 kg net miktarı, enjektör vasfı, her bir kabın 235 kg olduğu hususlarında ihtilaf bulunmadığını, davalının ve fiili taşıyıcının sorumluluğunun 235 x 19 SDR = 4.465,00 SDR ile sorumlu olduğunu,

bunun için 5.612,12 EURO ödemenin davacının sigortalısı .... firmasının ... hesabına yapıldığını, ödemenin 04/12/2015 tarihli olduğunu, ödemeyi alan sigortalının halefi olduğunu iddia eden davacının halefiyete hak kazanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya bütün halinde bir taşıma uzmanı, bir sigorta hukukçusu ve bir de makine mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE.

Dosya kapsamına göre malın niteliği gereği birim bürüt kg miktarı çok yüksek eşyadan olduğu, 235 kg için 19.054,83 EURO zarar hesaplandığı, bu hesabın dosya kapsamına uygun olduğu, tanımlı özel ürün niteliği gözetilerek kadri marufunda zarara işaret ettiği, kusurun türüne göre kargo taşımalarında hava taşıyıcısının sorumluluğunun sınırsız hale gelmesinin mümkün olmadığı, davalı veya fiili taşıyıcının 26/10/2015 tarihinden sonraki sigortalıya ödeme iddialarının davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalının fiili taşıyıcıya rücu imkanının işbu dava konusu olmadığı, temerrüt faizi olarak talep edilebileceği rapor edilmiştir.

Taraflarca rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş olup, dosya ek rapor tanzim edilmesi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından 22/05/2017 tarihli ek rapor tanzim edilerek işbu rapor mahkememizce irdelenmiştir.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi itibariyle Davacı Dava dışı sigortalası ... firmasına ait emtianın davalı tarafından Türkiye - ABD havayolu taşımasını takiben 5 palet yerine 4 palet emtia teslim edildiğini belirterek meydana gelen zarar sebebiyle ödedikleri zararın rucuen giderilmesini talep ettiği görülmektedir.

Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi raporu alınmış ve mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu itibariyle kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle dosya kapsamından alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanlarından da anlaşıldığı üzere davalı sorumluluğunda hava taşımasının yapıldığı, taşıma sırasında davalıya teslim edilen emtianın eksik iade edildiği anlışıldığından sözkonusu eksik ürün sebebiyle davalının tam sorumlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde görüldüğü üzere meydana gelen eksik emtianın uluslarlar arası taşıma olması sebebiyle Montreal Konvesyonu itibariyle kayıp emtia sebebiyle davalının 4.465 SDR sorumlu olduğu anlaşıldğından karar tarihi itibariyle SDR kuru 5,0310 olduğu dikkate alındığında davalının 22.463,41 TL den sorumlu olduğu, dava konusu itibariyle sigorta tarafından ödenen bedelin rucuen tazmini olması sebebiyle davacının davasının 22.463,41 TL lik kısmının kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmesi,

fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, mahkememizce verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...Esas ,....Karar sayılı mahkememiz kararının kaldırılmasına ilişkin kararı üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları, İstinaf kararı göz önüne alındığında yukarıda ayrıntıları ile belirtildiği üzre, mahkememiz tarafınca veerilen karar istinaf nezdinde temyiz edilmesi üzerine istinaf Mahkemesi tarafından davalı delillerin irdelenmediğinden bahisle dosya mahkememize iade edilmesi ile mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz tarafndan yapılan yargılama neticesinde davacının sigortalasına ait 5 palet emtianın taşınması sırasında 1 palet emtianın kaybolması sebebiyle zararın oluştuğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde 1 palet kayıp olması sebebiyle davalının 4.465 SDR zararının bulunduğu tespit edilerek karar tarihi itibariyle SDR bedeli itibariyle 22.463,14 TL zararın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği yönünde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz tarafından yapılan yargılama aşamasında davalı sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve dekontlar itibariyle 4.12.2015 tarihinde davacının sigortalası yani asıl zarara uğrayan şirkete ödeme yapılmış olduğu, yapılan ödeme miktarı itibariyle zarar karşılayacak miktarda olduğu anlaşılmış olup, davacı taraf rücuen açmış olduğu iş bu davada sigortalasının yerine geçtiği, hernekadar davacı sigortalasına ödeme yapıldıktan sonra davalı tarafından zararın ödeme ile giderilmiş ve davacı sigortalasına ödenmiş olması sebebiyle davacının rücuen talep etme hakkının kalmadığı ve alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...