Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/645 K.2019/439

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı araç ile davalı şirkete trafik sgortasına sigortalı .....plaka sayılı aracın karıştığı kazada sigortalı aracın hasarlandığını, kazada .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek 2.974-TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkili olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın talebinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, buna ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının fahiş bir miktar olduğunu, iş bu zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle, aleyhlerine açılan davanın reddini, yetki itirazı doğrultusunda davanın reddini,

davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, davanın reddedilen miktarı üzerinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava;Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar yazılı delillerini ibraz etmişler, bu kapsamda davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ile hasar dosyasının örneği, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tramer kaydı, tarafların olaydaki kusur durumları ve kusur oranlarının tespiti için makine mühendisi ile kusur bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler trafik bilirkişisi olan ..... ve Makine Mühendisi olan ..... tarafından düzenlenen 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 24.04.2017 tarihinde meydana gelen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasında;

Davalı .... tarafından sigortalı, .....plaka sayılı otomobilin sürücüsü .....'nin bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu, davacı .... tarafından sigortalı, .....plaka sayılı ........

Kamyon sürücüsü ......'nin bu olayın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza sonrası davacı .... tarafından Kasko sigortalı .....plaka sayılı araçta mevcut bulunan Hidrolik Platformda çarpmanın etkisi ile meydana gelebileceği kanaatine varılan hasar bedeli KDV dâhil Toplam 2.973,60 TL olarak tespit edildiği, kazaya karışan .....plaka nolu aracın sürücüsünün kazadaki kusur durumu (%100) olduğu dikkate alındığında KDV dâhil Toplam 2.973,60 TL'den;

.....plakalı aracın sahibi ve sürücüsü ile aracı ZMSS sigortalayan davalı ....'nin ( poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu mütalaa olunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde;

Maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... tarafından sigortalı, .....plaka sayılı otomobilin sürücüsü .....'nin bu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında asli tam kusurlu olduğu, davacı .... tarafından Kasko sigortalı .....plaka sayılı aracın tamir bedeli olarak 2.973,60 TL ödendiği nazara alınarak davacının davalıdan 2.973,60 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuştur.

Tüm bu nedenlerle; Davacının davasının kısmen kabulüne,2.973,60 TL hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının sorumlu olduğu 2.973,60 TL tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalının poliçe limitiyle sorumlu olmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır