Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/712 K.2019/464

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Zeytinburnu Tüketici Hakem Heyeti tarafından müvekkili aleyhine 09/03/2015 tarih ve ...... sayılı karar ile kredi sözleşmesi gereğince alınan 1.250,00-TL nin iadesine karar verildiğini, bu karara istinaden davalı tarafından Bakırköy .......İcra Müdürlüğünün .......esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu, takip giderleri ile birlikte 1.608,80-TL nin ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, Tüketici Hakem Heyetinin görev ve yetkisi kapsamında olmayan bir ticari kredi hakkında karar verdiğini, Tüketici Hakem Heyetleri Yönetmeliği ve Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre hakem heyetinin görevli olmadığı bir konuda karar verdiğini,

müvekkilinin haksız bir işleminin söz konusu olmadığını, tacirler arası sözleşme serbestisi olduğunu, bankacılık mevzuatı gereği masraf alındığını belirterek ödenen 1.608,80-TL nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dosyasında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka ile B.K.20 ve devamı maddelerinde belirtilen genel işlem koşullarını taşıyan bir sözleşme yapıldığını ve sözleşme hükümlerinin Medeni Kanunun 2.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin tacir olmasının haksız orantısız ve yasal olmayan bir masraf dökümüne katlanmasını gerektirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava;Tüketici hakem heyetinin kararı nedeniyle ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .......E. Sayılı Dosyası;09/11/2015 tarihinden davalı banka aleyhine genel haciz yolu ile örnek 4-5 nolu ödeme emri gönderilerek genel haciz yolu ile takibe geçildiği, takip talebinde 1.250,00 TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinen itibaren işleyecek yasil faizi icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsili talebiyle icra takibinde bulunduğu görülmüştür

Bankacılık Ve Finans Alanında Uzman Bilirkişi .....

Tarafından Düzenlenen 15.01.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında 3 adette toplam 52.000 TL'lik taksitli ticari kredileri kullandığı ve 3 işlemde toplam 1.250 TL masraf tahsilatı yapıldığı, bankacılık hizmetleri sebebiyle dosya masrafı adı altında uygun bir ücret karşılığında müşterilerine yansıtmalarının yasal olduğunu, diğer bankaların almış olduğu masraflar kıyaslandığında alınan dosya masrafının ortalama ve makul miktarda olduğu, davacı bankanın iade etmekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı, Bakırköy ......

İcra dosyasında yapılan takibin kesinleşmesi üzerine dosya borcunun ödenerek kapatıldığı, davacı bankanın iş bu dosya ile ödenmek zorunda kalınan 1.608,80 TL bedelin ödeme tarihi olan 27/11/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile beraber istirdatına karar verilmesi talebinde bulunmuş olduğu, davacı talebinin yerinde olduğu, iş bu miktarın davalıdan istirdatının mümkün olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, hükme esas alınan 15.01.2019 tarihli tüm dosya içeriği ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, Tüketici hakem heyetinin kararı nedeniyle ödenen bedelin istirdadını talep etmiş davalı davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasında ticari kredi ilişkisi kurulmuş olduğu tüketici hakem heyetinin ticari krediler hakkında görevli ve yetkili olmamasına rağmen bedelin iadesine karar vermiş olduğu nazara alınarak davacının davalıdan 1.608,80 TL alacaklı olduğu kanaati mahkememizde hasıl olmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır