Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/735 K.2019/1050

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/04/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Tekirdağ/Muratlı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ödeme emrini tebliğ almadığını, 22/11/2016 tarihinde muhtara bırakıldığını, işbu icra takibinden müvekkilinin tesadüfen bilgi sahibi olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak başlatılan icra takibi sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %20 icra inkar tazminatını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Takibe konu senetlerin borcunu davacının ödemediğini, davacının dava dilekçesindeki ileri sürdüğü iddiaların asılsız olduğunu davanın reddini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Bakırköy CBS... Soruşturma sayılı dosya aslı, Muratlı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden, Bakırköy ..... Noterliği'nin 26/05/2015 tarihli, ... yevmiye numaralı, 12/09/2014 tarihli, .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmelerinin örnekleri, .... Bankası A.Ş.'nden, ... Bankası A.Ş.'nden, .... bank A.Ş.'nden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Dosya, tarafların iddia ve savunmaları itibariyle rapor tanzim edilmesi için mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacı tarafından davalıya 24.772,00.-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı davalıdan almış olduğu araçların karşılığında verdiği senetlerin bedelini ödediği gerekçesiyle borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı ise davacının senet bedellerini ödemediğini savunmuştur. Dava menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında dava tarihinden öncesine ilişkin olarak araç alım satımı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafından satın alınan araçların bedeline ilişkin olarak davaya konu senetlerin verildiğinin iddia edildiği, davacı tarafça verilen 8 adet 5.000 TL miktarla senetlerin toplam bedeli olan 40.000 TL üzerinden davalı tarafça icra takibine geçildiği, davacı tarafça ileri sürülen ödeme iddiasına ilişkin olarak ... Bankası ve .....

Bankasına yazılan müzekkere cevaplarına göre, davacı tarafından davalının ........ Bank hesabına 22.790 TL ödeme yapıldığı, dava dışı .....'ın ...

Bankası hesabına 1.982TL ödeme yapıldığı, ancak ...... isimli şahsın davalı tarafla birlikte araç alım satım işi yaptığı ve kendisine yapılan ödemenin davaya konu senetlere mahsuben yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta dosyaya yansıyan bir delil bulunmadığı, yine diğer yandan davalı adına yapılan ödemelerin "senet ödemesi" açıklamasıyla yapılmadığı, taraflar arasında davaya konu senetlerin düzenlenmesine temel oluşturan araç alım satım ilişkisi dışında daha önce de araç alım satımı yapıldığının davacının kabulünde olduğu,

bu nedenle açıklamasız olarak yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki kapsamında yapıldığı ve hangi senet veya senetlere istinaden yapıldığı hususunda dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığı, kaldı ki senetler üzerinde nakden kaydının bulunduğu, senedin veriliş nedenini talil eden ve ödeme iddiasında bulunan davacının ispat yükünü üzerine aldığı,

ancak davayı ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği, ayrıca davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden ve mahkemece icra takibine yönelik bir tedbir kararı da verilmediğinden tazminata hükmedilmesi yönündeki talebin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.