İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/736 K.2019/444

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. 23.09.2018 günü...'nın sevk ve idaresinde... plakalı aracın...

Caddesi cumartesi pazarı istikametinden gelip aynı cadde üzerinden geliş istikametine göre yolun sol şerit kısmında bulunan 338.Sokağa girmek isterken davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin kaza neticesinde ...

Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, davacı müvekkilinde dava konusu kaza dolayısı radius alt uç kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç ile davalı şirket sigortasına ZMSS sigortası ile sigortalı olduğunu,

30.11.2018 tarihli başvuru ile maluliyet oranının ve sakatlık oranının tespit edilmesinin istendiğini ancak sigorta şirketince müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 3.500,00.-TL daimi maluliyet ve 100.00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00.-TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 30/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya müvekkili şirket sigortalısının da müdahil olarak katılımını sağlanmakta ve ihbar edilmesinde hukuki yararın bulunduğunu, davacının kaza nedeni ile uğradığını iddia ettiği tüm zararları ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, şahsın tedavi görmesi sonucu iyileşecek olan bedeni zararların trafik sigortacısından talep edilemeyeceğini ayrıca kusur oranlarının tespitinin de gerektiğini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davacının teminat dışı olan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile açılan daimi maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili 01/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava konusu alacak için tarafların sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir. Davacı vekilinin 01/11/2019 beyanı ile davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye göre ve HMK'nın ilgili maddeleri birlikte değerlendirildiğinde dava açıldıktan sonra davanın konusuz nedeniyle esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır