Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/940 K.2023/1017

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin 13/06/2017 tarihli kazada ağır yaralandığını davalıların kazada kusurlu olduğunu belirterek dava tarihi itibari ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı yanın kusur ve maluliyet iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ATK 23/08/2021 tarihli raporu sonuç kısmı; " ..... kızı, 10/01/1955 doğumlu, ...’ın 13/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 I(18Bb……….57)A %65

E cetveline göre %73.0 (yüzdeyetmişüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

ATK 29/11/2021 tarihli raporu sonuç kısmı; ".... kızı, 10/01/1955 doğumlu, ...’ın 13/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;

I.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B- Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları, işlevselliğe göre yapılan değerlendirmede özürlülük oranı %70,

II.Kulak Burun Boğaz, A. İşitme, Binaural işitme kaybı Tablo 1.B’ye göre 52,2, olup Tablo 2’ye göre özürlülük oranı %34 olduğu, Balthazard formülüne göre:

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %80 (yüzdeseksen) olduğu,

2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 06/07/2022 tarihli rapor sonuç kısmı; "

Kusur Yönünden:

1- ..... plaka sayılı araç sürücüsü ... 2918 SKTK Trafik işaretlerine uyma : 'MADDE 47 - Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre;

Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar. Maddesi ile yine aynı 2918 SKTK Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: MADDE 52 -Sürücüler: a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, maddelerini ihlal etmiştir. 1.DERECEDE ASLİ KUSURLU OLDUĞU Rakamsal olarak ( % 75 YETMİŞBEŞ KUSURLU OLDUĞU) görüş ve kanaatindeyim.

2- Yaya ... ile Buse TARAK 2918 SKTK Yayaların uyacakları kurallar: MADDE 68 - Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir. ) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Kuralı ile 2918 SKTK Yönetmeliği Yayaların Uyacakları Kurallar 'MADDE 138- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir.

d) Yaya yollarında, geçitlerde veya mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri, oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır. Kuralını ihlal ettikleri incelemem ve irdelemem doğrultusundan anlaşılmıştır. 2.DERECEDE TALİ KUSURLU OLDUĞU Rakamsal olarak ( % 25 YÜZDE YİRMİBEŞ KUSURLU) görüş ve kanaatindeyim.

Il- Tazminat Yönünden:

A- Adalet Bakanlığı Adli tip Kurumu Başkalığının ...... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ....... sayı, 29.11.2021 tarih ve ...... Karar nolu Raporunda; 10.01.1955 doğumlu, ...'ın 13.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının 4480 (yüzdeseksen) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar

uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu

B- Davacı ...”ın 13.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası;

- 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, sürücünün 9475 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 18.935,19 TL, %80 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 638.670,75 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 657.605,94 TL olacağı,

C- ....... plakalı araç, davalı ........ tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu,

D- Davalı ... tarafından gönderilen başvuruya cevabı olan yazıdan sonraki 8 iş günü 05.04.2018 tarih olduğu, " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı; " Davacı yaya ...'ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ....... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 23/05/2023 tarihli rapor sonuç kısmı; "

I- Kusur Durumu

Yukarıda açıklanan hususlardan dolayı,

Davacı yaya ...'ın meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

....... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır.

Il- Tazminat Yönünden:

A- Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;

1. Seçenek: Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının ..... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ..... sayı, 29.11.2021 tarih ve .... Karar nolu Raporunda; 10.01.1955 doğumlu, ...'ın 13.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının

- Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %80 (yüzdeseksen) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar

uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

2. Seçenek: Adalet Bakanlığı Adli tp Kurumu Başkalığının ....... İhtisas Kurulı tarafından düzenlenen ...... sayı, 23.08.2021 tarih ve ...... Karar nolu Raporunda; 10.01.1955 doğumlu, ...'ın 13.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,

- E cetveline göre %73.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

B- Tazminat Miktarı: Davacı ...'ın 13.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası maluliyet oranına göre maddi zararı seçenekli hesaplandığı;

1. Seçenek: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ....... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...... sayı, 29.11.2021 tarih ve ...... Karar nolu Raporunda tespit edilen ..... maluliyet oranına gi

- 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, sürücünün 9025 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.311,73 TL,

- %80 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 325.368,00 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 331.679,73 TL olabileceği,

2. Seçenek: Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ....... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...... sayı, 23.08.2021 tarih ve ...... Karar nolu Raporunda tespit edilen %73,0 maluliyet oranına göre;

- 18 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine, sürücünün *625 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 6.311,73 TL,

- %73 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün %25 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 296.898,30 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 303.210,03 TL olabileceği,

C- ...... plakalı araç, davalı ....... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ...... tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 330.000,00 TL olduğu,

D- Davalı ...... tarafından gönderilen başvuruya cevabı olan yazıdan sonraki 8 iş günü 05.04.2018 tarih olduğu, " şeklinde belirtilerek rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Dava, 13/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle tarafların kusur durumu, davacının sürekli ve geçici sürekli tazminat taleplerinin yasal şartlarının oluşup oluşmadığı varsa miktarın hesaplanması istemine ilişkin maddi tazminat talebine yönelik olduğu,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları,

bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,

6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği,

Somut olayın incelenmesinde; davaya konu kazanın 13/06/2017 tarihinde gerçekleştiği, kazadan kaynaklı savcılık dosyasında alınan kusur raporunda davacının asli kusurlu, davalı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkememizce alınan 06/07/2022 tarihli kusur bilirkişi ortak raporunda davacının %25 oranında davalı sürücünün ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişki nedeniyle üç kişiden oluşan heyetten alınan 15.05.2023 tarihli raporda davacının %75 oranında asli , davalının %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kusura ilişkinin çelişkinin bu şekilde giderildiği,

Davacının maluliyetine ilişkin olarak Anayasa Mahkemesinin sigorta poliçelerine ilişkin bir kısım iptal kararlarından sonra uygulama net olmadığından Çalışma Gücü Tespiti yönetmeliğine göre rapor alındığı, bu raporda davacının maluliyetinin %73 oranında olduğu, iş göremezlik süresinin 18 ay olarak belirtildiği, bu rapora sadece sigorta şirketi tarafından itiraz edildiği bu defa kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre alınan raporda davacının %80 oranında maluliyetinin bulunduğunun iyileşme süresinin ise 18 ay olarak belirtildiği, her iki tarafa karşı sadece sigorta şirketi tarafından itiraz edildiğinden usuli kazanılmış hak dikkate alınarak davalıların %73 oranındaki maluliyet oranıyla sorumlu tutulmasının değerlendirildiği,

Davacı tarafa ....... tarafından yapılan rücuya tabi ödeme olmadığı, 23.05.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının iki seçenekli olarak hesaplandığı, Mahkememizce %73 oranlı ikinci seçeneğe itibar edildiği, bu seçenekte sürekli iş göremezlik tazminatının 298.898,30 TL, geçici iş göremezlik miktarının 6.311,73 TL olarak toplam 303.210,03 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davasını belirli hale getirdiği,

dosyanın adli yardım talepli olması sebebiyle harç tamamlanmasına gerek olmadığı sürücünün haksız fiilden, araç malikinin işleten sıfatı bulunmasından, sigorta şirketinin ZMMS sigorta şirketi olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarının değerlendirilerek, rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır