Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/969 K.2019/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan 05/10/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının müvekkili şirkete aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesaba ve faturalara dayalı olarak 11.396,48.-TL borcunun olduğunu, borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiklerini, takibe itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra takibine dayanak yapılan belge, itirazın iptali davasında değiştirilemeyeceğini, fatura bedellerinin ödenip ödenmediği belli olmadığı gibi hangi cari hesap dönemine ait olduğunun da belirsiz olduğunu, faturanın tek başına alacak belgesi olması için deftere işlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 11.396,48.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.

Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davacının davalıdan 11.396,48.-TL tutarında alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; faturaya dayalı ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce; icra dosyası, takibe dayanak fatura örnekleri, bilirkişi raporu, davalı vekilinin icra dosyasına süresinde verdiği takibe ve borca itiraz dilekçesi ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 11.396,48 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takibe süresinde itirazda bulunduğu, borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava İİK nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu dosya arasına aldırılan 30.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunun bilimsel olarak yeterli ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve incelenen deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunun ihtilaf dışı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafın davacı tarafa elektronik ürün teknik hizmet servisi sunduğu, davacının ise davalının kullanacağı techizatları fatura karşılığında davalı şirkete sattığı, böylelikle taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulduğu, cari hesap temelinde davacı tarafça davalıya bir kısım irsaliye fatura düzenlendiği, faturalara konu malı teslimi ile ilgili olarak davalı tarafça ileri sürülmüş herhangi bir iddia ve itiraz bulunmadığı,

davalı tarafın ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde işletme defteri olmasın nedeniyle cari hesap bakiye tutarının tespit edilemediği, ödeme belgelerinin sunulmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre alacak miktarının tespit edilemediği ancak davacı tarafın ticari defter ve belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde, defterlerin sahibi de yine delil oluşturduğu, defterlerde yer alan ödeme ve tahsilat kayıtlarının mevzuatın emrettiği finansal kurumlar üzerinden belgelendirilmek suretiyle yapıldığı,

davacı defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 11.396,48 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın açıklanan tüm bu nedenlerle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bundan ayrı olarak İİK. 67/2. maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamasına göre icra inkâr tazminatına asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden değil takibe esas asıl alacak miktarı üzerinden hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda alacağın cari hesap temelinde faturaya dayalı olması ve bu nedenle likit olması dikkate alınarak davalının asıl alacak miktarı olan 11.396,48 TL nın % 20’ si oranına isabet eden 2.279,296 TL tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.