Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/248 K.2019/587

Mahkememize Büyükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas,.... Karar sayılı görevsizlik kararı verilerek gönderilmiş olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirketle arasında Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi bulunan davalının, bu sözleşmedeki rekabet yasağı yükümlülüğü ile diğer edim ve yükümlülüklerini ihlal eden fiil ve işlemleri nedeniyle, Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte ve davalıdan tahsiline, davalının,

sözleşme gereğince ödemesi gereken aylık bedellerden ödemediği 14.08.2018 tarihli .... sıra nolu fatura tutarı olan 9.260,64.-TL (dokuzbinikiyüzaltmıştürklirasıaltmışdörtkuruş) alacağın ve bu alacağa ilişkin olarak ödenmesi gereken 1.852,12.- TL. (binsekizyüzelliikitürklirasıonikikuruş) cezai şartın, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Davalının,

sözleşmeye ve davalı yanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4/a. maddesi gereğince işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte ve davalıdan tahsiline, Sözleşmenin 7. maddesinin c bendine aykırılıktan dolayı 20.000,00.- USD. (yirmibin amerikandoları) cezai şart alacağının,

davalı yanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4/a. maddesi gereğince işleyecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte ve davalıdan tahsiline,1.000,00.- TL. (bintürklirası) maddi tazminat alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 100.000,00.- TL. (yüzbintürklirası) manevi tazminatın alacağının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, Taraflar arasındaki sözleşme gereğince;

davalı yanca Ağustos ayında ödenmesi gereken bedele ait 14.08.2018 tarihli 033052 sıra nolu fatura tutarı olan 9.260,64.- TL.'nın (dokuzbinikiyüzzaltmıştürklirasıaltmışdörtkuruş), davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

Fatura alacağı olan 9.260,64.-TL'nin %2 oranında cezai şart ödemesiolan1.852,12.-TL'nin (binsekizyüzelliikitürklirasıonikikuruş)davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesine ilişkin olarak bu davanın açılması zarureti doğduğunu Ayrıca.

6102 Sayılı T.T.K.’nun 56/1-c. maddesi gereğince, davalının haksız rekabet oluşturan fiil ve işlemleri sonucu ortaya çıkan maddi durumun düzeltilmesi ve tecavüzün önlenmesi için, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan afiş - branda ve buna benzer araçların ve malların imhasına, İnternet sitelerinden bu içeriklerin silinmesine/kaldırılmasına; yine 6102 Sayılı T.T.K.’nun 59. maddesi gereğince.

“Gideri davalıdan alınarak hükmün Türkiye genelinde yayın yapan gazetelerden birinde ilan edilmesine” karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki davanın konusu, taraflar arasında imzalanan Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesinden (Bağımsız Müteahhit Sözleşmesi) kaynaklanan haksız rekabet ve rekabet yasağına ilişkin cezai şart ve tazminat talebi olup ticari niteliktedir.

Davacı tarafından davalıya fatura düzenleniyor olması .sözleşme gereğidavalıjnüvekkilin vergi kaydı açmasının zorunlu tutulması bunun açık kanıtıdır.Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. Yine taraflar imzalamış oldukları sözleşmenin yetki başlıklı 8. Maddesinin e bendinde açıkça İstanbul Merkez Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunu belirlemişlerdir.

Bu nedenle görev ve yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiş ve esas hususunda ise müvekkil, yaklaşık 19 yıl önce sözleşmeye konu bölgede gayrimenkul danışmanlığı işine başladığını ve bu güne kadarda bu işle iştigal ettiğini , müvekkilin babası ...., ... isimli siteyi (şimdi mahalle olmuştur) inşa eden ....

Holding bünyesinde 45 yıl çalışmış ve sitenin kuruluş aşamasında bulunarak sitedeki taşınmazların satışının sorumluluğunu üstlendiğini ve dolayısı ile bu site ve çevresinde ticari ve sosyal ilişkileri çok iyi olduğunu ve müvekkilde bu ilişkileri kullandığını ve bu durumu çok iyi bilen davacı yetkilisi ve broker ... bu bölgede....

Türkiye temsilciliğini aldıktan sonra müvekkile birlikte çalışmayı teklif ettiğini ve böylece 17 yıl önce çalışmaya başladıklarını hatta bu dönemde davacı firma sahibi ve broker ....müvekkili İkna etmek için "istediğin zaman ayrılıp kendi hesabına çalışabilirsin hiçbir sorun olmaz" dendiğini ancak uzun süre .... sistemi ile çalışan müvekkil, Maksimum sistemine geçmek isteyince müvekkile,

dosyada mübrez sözleşmenin imzalanması gerektiği yoksa- sisteme dahil olamayacağı söylendiğini ve yine davacı firma sahibi ve broker ....'ün müvekkile "prosedür gereği imzalıyoruz içeriği çok önemli değil zaten 17 yıldır birlikte çalıştıklarını "Aramızda sorun olmaz" şeklinde beyanda bulunulması üzerine müvekkili sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu davacı ile davalı arasında imzanlanmış olan Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesine dayalı haksız rekabet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İş bu davanın Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve.... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememizin iş bu esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve vergi kayıtları uyarınca tarafların tacir niteliğinde olduğu ve dayanak sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca yetki şartının öngörüldüğü ve davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."

Taraflar arasındaki dava konusunun dayanağı olan 01/07/2017 tarihli "Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi" nin 8. maddesinde "İşbu sözleşmenin yorum ve uygulanmasından doğabilecek her türlü ihtilaf halinde başvurulabilecek tek merci İstanbul (Merkez) Mahkemeleri ve İcra Daireleridir..." hükmü kararlaştırılmıştır. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan HMK 17. Maddesi uyarınca sözleşmedeki bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İstanbul Mahkemelerince çözümlenmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Üye ... · ¸E-imzalı · Katip ... · ¸E-imzalı