İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/249 K.2019/605

Mahkememizde görülen Sicil Memuru Kararına İtiraz yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili... sicil numarası ile ...Ticaret Odası'na kayıtlı şirketin kiracı olarak faaliyette bulunduğu "..." adresinden tahliye edilme riskine binaen 22/04/2019 günlü almış oldukları yönetim kurulu kararı ile "..." adresine taşınmaya karar vermelerine rağmen davalı ticaret sicil müdürlüğüne adres değişiklik tescili başvurularının ticari işletme rehni alacaklısının yazılı muvafakati bulunmadığından reddine karar verildiğini, ancak bu kararın herhangi bir yasal dayanağının olmadığını belirterek itirazen sicil müdürlüğünün 03/05/2019 günlü kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davaya yasal cevap süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuşsa da ticaret odasından gelen cevabi yazı içeriği uyarınca dilekçe teatisinin tamamlanmasına lüzum görülmeksizin karar verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 34. maddesi uyarınca ticaret sicil memurluğunun kararına itiraza ilişkindir. Davacı vekili, ticari işletme rehni alacaklısının rehin borçlusu müvekkilinin adres değişikliği için yazılı muvafakati gerektiğine dair yasal düzenleme olmadığını ileri sürmüştür.

Davacı şirketin sicil dosyasının celp edilerek yapılan tetkikat neticesinde; dava dışı bir kısım bankaların rehin alacaklısı sıfatıyla imzasının olduğu,... Noterliği'nin 13/02/2014 tarihli... yevmiye sayılı Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi'nin 21/02/2014 tarihinde ... rehin no ile ticaret siciline tescil edildiği görülmektedir. Sözleşmenin düzenlenme ve tescil tarihi itibariyle ... sayılı mülga Ticari İşletme Rehni Kanunu yürürlüktedir.

Öte yandan 01/01/2017 tarihinde yürürlüğe giren 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun geçici madde 1/II fıkrasında da, Bu "Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce ticari işletme veya esnaf işletmeleri üzerinde tesis edilen rehin haklarına ilişkin ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanmaya devam edeceği" düzenlenmiştir. Yani, somut olayda sözleşme tarihi mülga... sayılı Kanun döneminde olduğu için eski kanun hükümleri uygulanmaya devam edecektir.

Somut olaya uygulanması gereken mülga ...sayılı Ticari İşletme Rehni Kanunu'nun 10/II maddesinde ise, "ticari işletme sahibi, ticarî işletmeyi veya rehne dahil münferit unsurları devretmek, bir aynî hakla takyidetmek, başka bir mahalle nakletmek veya başkaları ile değiştirmek için alacaklının muvafakatini almak zorundadır" şeklinde düzenleme mevcuttur. 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nda bu yönde düzenleme bulunmuyor ise de mülga 1447 sayılı Kanun'un yukarıda zikredilen madde hükmü uyarınca adres değişikliği için rehin alacaklısının açık muvafakati şart olduğundan ticaret sicil müdürlüğünün kararı yerindedir. Bu nedenle itirazın reddi gerekmiştir.