Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/328 K.2020/113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilleri şirket ile davalı şirket arasında navlun akdi kurulduğunu, davalıya ait emtiaların taşıma işinin üstlenildiğini, taşıma işinin gerçekleşmesine rağmen davalı tarafın navlun ücretlerini ödemediğini bunun üzerine icra takibi başlatıldığını ancak icra takibinin haksız yere davalı tarafından durdurulduğunu ve arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin kabulüne, davalının icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, ihtiyati hacze, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Davacının taşıma işini ifa ettiğini ve bu hususta bir uyuşmazlığın bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı ...

Lojistik ile olan anlaşması faturaların TL olarak ve fatura kesim tarihinden itibaren 60 gün vade şeklinde olduğunu, davacının düzenlediği faturaların bu anlaşmaya aykırı düzenlenmesi sonucunda konu davacı şirkete bildirildiğini ve davacının 05.04.2018 tarihli cevabı e posta mesajında taraflar arasındaki sözleşme şartları teyit edilerek faturaların düzeltileceğinin bildirildiğini, bu durumun düzeltilmediğini ve davacıya olan borca ait icra takibine 16.01.2019 tarihinde itiraz edildiğini, davacıya ait borçların tamamının icra takibinden önce ödendiğini beyan ederek davanın reddine,

davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı .... Lojistik Kargo Hizmetleri Ve Ticaret A.Ş. tarafından borçlu .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. şirketine yönelik 2.911,90 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Davacının yasal defterleri ve takip tarihine göre davalıdan 2.911,90 Euro ve bu yabancı paranın karşılığı olarak takip tarihine göre 18.138,52 TL alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerine göre kur değerlemesi yapmadığından davacıya borcunun bulunmadığı, davacının kur değerlemesi yapamayacağı hususunun mahkeme takdiri halinde davalıdan alacaklı olamayacağı, rapor içinde açıklanan e-mail yazışmalarından davalının kur değerlemesi yapıp yapmayacağı ve bu e-mailin davacıyı bağlayıp bağlamayacağı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, davacının %7 avans faiz isteyebileceği, takip tarihine kadar 106,45 Euro işlemi faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca, davacı tarafça düzenlenen faturalar nedeni ile davacını davalıdan kur farkı alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf cevabında taraflar arasındaki taşıma sözleşmesini ve davacı tarafça taşıma yapıldığını inkar etmemiş ancak davacı tarafça aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak faturaların Euro üzerinden düzenlendiğini, toplam 78.123,94 TL ödeme yapılarak borcun kapatıldığını, takibin mükerrer tahsilat amaçlı olduğunu savunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davalıdan kur farkını talep edip edemeyeceği noktasındadır.

Tarafların tacir olması nedeni ile ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişisinin 26/08/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ve davalı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davacının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 18.138,52 TL = 2.911,90 Euro alacaklı olduğu, davalının yasal defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı, hesaplar arasındaki farklılığın tamamen Euro cinsinden kesilen faturaların davalı tarafından kur değerlendirilmesine tabi tutulmamasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Davacı tarafa yemin delili hatırlatılarak yemin teklif edip etmeyeceğini bildirmesi ve teklif edecek ise yemin metnini sunması hususunda kesin süre verilmiş ancak verilen süre içerisinde beyanda bulunmadıkları görülmüştür.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan tüm deliller muvacehesinde; her ne kadar davacı tarafın ticari defterlerinde alacaklı görünse de davalı tarafın ticari defterleri ile örtüşmediği, her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş bulunması nedeni ile davacı tarafın sadece kendi ticari defterlerindeki kayda dayanamayacağı, sunulan e-posta yazışmalarının davalı tarafın savunmasını doğruladığı, taraflar arasında kur farkı yansıtılacağına ilişkin yazılı bir sözleşme hükmü veya ticari bir teamülün bulunmadığı, davacı tarafın davalı tarafa yemin teklif etmediği,

bu nedenlerle davacının kur farkı alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine, ancak davacının kötüniyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/02/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır