Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/668 K.2021/861

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Bakırköy ...... lora Müdürlüğü'nün ......

E. Sayılı dosyası ile müvekkili şirketin 188.908,24 TL alacağını tahsil amacıyla davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı; davalı tarafa 02.05.2019 tarihinde tebliğ olunan ödeme emrine borçlu vekili tarafından 08.05.2019 tarihinde haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğu; yasal mevzuat gereği Arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmayla sonuçlanmadığı ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etme gereği duyukluğu;

taraflar arasında cari hesap usulünde bir ticari ilişki yürütüldüğü müvekkili şirketin ürettiği led ekran vs ürünlerin fatura mukabilinde davalı tarafa satıldığı söz konusu faturaların taraf ticari defterlerine işlendiği; ilgili faturalara istinaden davalı şirket tarafından müvekkili şirkete dönem dönem ödeme yapılmışsa da 188.906,24 TL bakiye borç tutarının yapılan görüşmelere rağmen ödenmediği taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete 188.906,24 TL borçlu olduğu ve davalı itirazının haksız olduğunun görüleceği hususlarını beyanla davalı tarafından, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ve takibin devamı; takip konusu alacağın belirli olup, yapılan itiraz ise kötü niyetli olduğundan, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesi yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafça, taraflar arasında cari hesap usulünde bir ticari ilişkinin yürütüldüğü, fatura mukabilinde müvekkili şirkete led ekran ve sair ürünler satıldığı, başka bir ifade ile dava konusu faturaların mal satış faturası olduğunun bayan ve iddia edildiği fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp, ifasına dair bir belge olduğundan öncelikle temel bir barç ilişkisinin varlığının şart olduğu fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması,

faturanın da bu ilişki sebebiyle düzenlenmiş olması gerektiği taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belgenin fatura olmayacağı bu nedenle yargılaması yapılan olayda, dava konusu faturaların düzenlenmesini gerektirecek akdi ilişkinin, fatura konusu alacağın sebebinin davacı tarafça tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde açıklanması gerektiği; bununla birlikte akdi ilişki ile öngörülen yükümlülüklere uygun bir şekikde hizmetin ifa edilmesinin gerektiği sadece faturanın karşı tarafa tebliği ve itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında ürün satışı, iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığı, hususlarını beyanla;

haksız ve yasal dayanaktan yoksun yoksun davanın esastarı reddi; davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ..... İcra dairesi ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ...... Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti., borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 188.906,24TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, açık hesap alacağı isteminden kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle; taraflar arasında cari hesap usulünde bir ticari ilişki yürütüldüğü davacı şirketin ürettiği led ekran vs ürünlerin fatura mukabilinde davalı tarafa satıldığını, söz konusu faturaların taraf ticari defterlerine işlendiğini, ilgili faturalara istinaden davalı şirket tarafından davacı şirkete dönem dönem ödeme yapılmışsa da 188.906,24 TL bakiye borç tutarının yapılan görüşmelere rağmen ödenmediğini, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde, davalı şirketin müvekkili şirkete 188.906,24 TL borçlu olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, itirazın iptalini talep ettiği,

Davalı tarafın cevap dilekçesinden özetle; faturanın, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp, ifasına dair bir belge olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin varlığının şart olduğunu, fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunmasını, faturanın da bu ilişki sebebiyle düzenlenmiş olması gerektiğini taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belgenin fatura olmayacağını, bu nedenle yargılaması yapılan olayda, dava konusu faturaların düzenlenmesini gerektirecek akdi ilişkinin,

fatura konusu alacağın sebebinin davacı tarafça tartışmaya mahal bırakmayacak şekilde açıklanması gerektiğini, bununla birlikte akdi ilişki ile öngörülen yükümlülüklere uygun bir şekikde hizmetin ifa edilmesinin gerektiği sadece faturanın karşı tarafa tebliği ve itiraz edilmemiş olmasının taraflar arasında ürün satışı, iş veya hizmetin yapıldığı anlamını taşımadığını, davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davanın tarafları arasında aktif bir ilişki bulunup bulunmadığı, var ise bu kapsamda davacı tarafça davalı tarafa bir kısım ürünler satılıp satılmadığını ve faturadan kaynaklı olarak cari hesap temelinde davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı,

Dosyanın yapılan incelemesinde itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, BA , BS kayıtlarının, icra dosyasının celp edildiği, dosyada delillerin toplandığı, mali müşavir bilirkişi ...... 'dan rapor ve ek rapor alındığı, raporun denetime elverişli olduğu, davacının 2016-2017-2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, davalının rapor ve ek raporda ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafça ürün satışına ilişkin davalı tarafa 9 adet fatura düzenlendiği, bu faturalardan 7 adetinin davalı tarafça bildiriminin yapıldığı, tarafların ba ve bs bildirimlerinin uyumlu olduğu,

2 adet faturanın ise bildirim sınırı altında kalması sebebiyle bildiriminin yapılamadığı, her iki şirket arasında organik bağın bulunduğu, davalı tarafın ba bildiriminde bulunduğu malların karine olarak kendisine teslim edildiğinin kabulünün gerekeceği aksi hususun davalı tarafça ispatının gerektiği ispat etmesi gerektiği, bildirimi yapılamayan iki faturadan sonrada taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği ve diğer faturaların BA bildirimi ile bildirilmesi de dikkate alınarak davacı tarafın 9 adet faturaya konu ürünü davalıya teslim ettiği ve ücrete hak kazandığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır