Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/514 K.2020/753

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya .... ve .... plakalı araçları için tamir hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Küçükçekkmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 14.750,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalıya ait araçlara tamir hizmeti verildiği ve bu nedenle alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap verilmemiştir.

Davalının icra dosyasına sunduğu takibe itiraz dilekçesinin incelenmesinde; "...davacının yapmış olduğu araçlardaki motor arızalarına ilişkin işlemlerin hatalı olduğunu, bu hataların giderilmesi için kendisi ile defalarca görüşüldüğünü, hiçbir sonuç alınamadığını, aracın bu hatalı işlemlerden dolayı çalışamadığını, büyük zarara uğradıklarını, daha sonra aracın tamiri için farklı bir ustayla anlaştıklarını, davacının yapmış olduğu hatalar neticesinde araçlarındaki masrafın kat kat arttığını, bu arızaların giderilmesi için yaptıkları masrafların faturalı olduğunu..." ileri sürerek borca itiraz ettikleri görülmüştür.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir.

Ancak icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişki kabul edilerek alacağın dayanağını oluşturan fatura konusu işin yapıldığı ve işin bedeli hususunda bir itirazda bulunulmamış, davacı tarafça tamiri yapılan söz konusu aracın hatalı bir şekilde tamir edildiği, yani ayıplı hizmet verildiği, bunun neticesinde zarara uğradıklarından bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür.

Dolayısıyla davalının dava konusu hizmetin verildiğini ikrar ettiği, hizmetin bedeline ilişkin bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça verilen araç tamir hizmetinin ayıplı bir şekilde verilip verilmediği, ayıplı bir şekilde verildi ise davalı tarafın ayıp hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı, yararlanabilecek ise zararının miktarı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafın ayıp iddiasını ileri sürerek ispat yükünü üzerine aldığı, davaya cevap vermediği ve herhangi bir delil de ileri sürmediği, verilen araç tamir hizmeti ayıplı ise bunun davalı tarafça ispatı gerektiği gibi keza süresinde alıp ihbarında bulunulduğu hususunda da ispatı gerektiği, ancak bu hususlarda herhangi bir delil sunulmadığı,

tüm bu nedenlerle ayıp iddiasının ispatlanamaması nedeni ile davanın takipte talep edilen asıl alacak yönünden kabulü gerektiği, takipten önce temerrüdün söz konusu olmaması nedeni ile işlemiş faiz yönünden davanın kısmen reddi gerektiği, takipte faiz oranı belirtilmeksizin sadece faiz oranı belirtiymiş olunması nedeni ile takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiği, yine alacağın faturalı alacak olması ve fatura miktarına da bir itiraz bulunmaması nedeni ile alacağın likit bulunmasından dolaylı icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır