Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/765 K.2021/283

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekilleri ile davalı arasında yazılım işi için anlaşma yapıldığını, davalının edimini süresinde tamamlamadığını, davalının müvekillden anlaşmadan fazla para aldığını, yazılımında müvekillerinin istediği gibi olmadığını, belirterek sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan 27.350,00 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davalının proje anlaşması yapıldıktan sonra müvekkilerinden yeni fikirlerle projeye eklemeler yaptığını, bu nedenle ek ödemeler çıktığı ve sürenin uzadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafça işin eksik ve ayıplı yapıldığından bahisle fazladan yapılan ödemenin davalıdan tahsili istemidir. Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği, yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK'nun 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.

Dava, davacının, davalı tarafından yapılan yazılım programının eksik ve ayıplı yapılması nedeni ile yapılan fazladan ödemenin tahsili istemidir. Dava, TTK'nun 4.maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan değildir. Davanın nispi ticari dava olup olmadığının değerlendirilmesinde, gerçek kişi olan tarafların ticari işletme işletmeleri (tacir sayılmaları) ve dava konusu ihtilafın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması gerekmektedir.

Mahkememizce bu husus araştırılmış, dosyaya ticaret sicil müdürlüğünden gelen cevabi yazıda tarafların gerçek kişi ticari işletme kayıtlarının bulunmadığının bildirildiği, yine davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde davacının vergi kaydı veya ticaret sicil kaydı/esnaf kaydı bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Böylelikle, ticaret mahkemesinin bir davaya bakması için gerekli olan 6102 sayılı yasanın 4/1 maddesinde düzenlenmiş olan, her iki tarafın tacir ve işin de her iki tarafın işletmesi ile ilgili olması şartının bu dava yönünden gerçekleşmediği, keza 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak suretle ticaret mahkemelerinin görev alanına giren mutlak ticari dava türünden de olmadığı,

davaya genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddi ve görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 22/03/2021 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır