Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/26 K.2024/341

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, 28.06.2018 tarihinde, davacı ....'ın kullandığı, .... plakalı motorsiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının bu kazada hayati tehlike geçirdiğini, omurgasında ve başka kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, davacının bütün hastane ve tedavi masraflarını kendisi ödemiş olup,tedavi için gerekli olan ilaçları kendisi aldığını,tedavi süresince ve daha sonrada sürekli hastaneye gitmek zorunda kaldığını, davacının tedavi süresince altı ay çalışmamış olup işinden gücünden uzak kaldığını, meydana gelen kazadan dolayı,

Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ve ...karar sayılı dosyası ile dava açılmış olup, davalı ... 'ın bu davadan ceza aldığını, davacının kullandığı motorsikletin kazadan dolayı perte çıkmış olup kullanılamaz hale geldiğini, davacının tedavisinin ....

Hastanesinde yapıldığını belirterek ... plakalı aracın trafik kaydına teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren 1.000 TL maddi tazminat, 40.000 TL Manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000 TL tazminatın (sigorta şirketi sadece maddi tazminat yönünden)olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faize ile birlikte yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan olayın 28.06.2018 tarihli ve 23:31 saatli olay günü, müvekkil ... plakalı otomobili ile İSTANBUL İli, ... İlçesi,.... mevkii, .... caddesi istikametinde azami hız sınırı aşılmaksızın seyir etmekte iken, .... Kavşağı'na geldiğinde benzinliğe uğramak amacı ile trafik kurallarına uyarak sinyal verip sol istikamette dönüşe geçtiği sırada, ..... plakalı motorsiklet ile .... mevkii ...

Caddesi istikametinde azami hız sınırını aşan şekilde,far lambaları dahi açık olmaksızın seyir halinde olan,davacı yana ait araç ile kaza vukuu bulduğunu, kaza neticesinde, davacının , motorsikletin hakimiyetini kaybederek yola savrulduğunu ve her hangi bir koruyucu ekipmanı dahi bulunmadığından yaralandığını, Bakırköy ....Asliye Ceza Mahkemesinde ...E ile ....

K numaralı dava dosyası ile yapılan ve 22.04.2019 tarihinde kesinleşen yargılama neticesinde, Sanığın sabıkasız oluşu ve bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkeme kanaati neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

karar verildiğini, işbu dava dosyası incelendiğinde, müvekkilimin hiçbir beyanı dikkate alınmadığını, hakkında mahkumiyete sonrasında ise HAGB'na hükmedildiğini, burada mahkememizce müvekkiline atfedilecek tek, atfi kabil kusurun alkollü bir şekilde araç kullanması olduğunu, Ceza davası dosyasına mübrez ..... tarihli ATK raporunda, ....Hasthanesi'nde gerçekleşen tedavi süresi ve hasta geçmişine ait tetkik sonuçlarının da incelenmesi ile omur kırığına sebep olan bir yaralanma mevcudiyeti akabinde, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı açıkça tespit edildiği,

davacının omur bölgesinden yaralandığı halde, vücudunda birçok kırığın meydana geldiği hususundaki ve tıbbi müdahalenin ertesi günü şifa ile taburcu olduğu halde, aylarca çalışamadığı, hareket kabiliyetinin kısıtlandığı yönündeki asılsız beyanları kati sürette kabul etmediklerini, buna mukabil, davacının asıl niyetinin müvekkilini maddi zarara uğratmakta kastından öte gitmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler ve dava dilekçesi incelendiğinde işbu zararı belirteceğini, motorsiklette olay gününde meydana gelen maddi hasara ilişkin herhangi bir emare, delil sunulmadığını, kaldı ki, dosyada mübrez İl Emniyet Müdürlüğü'nden gelen,

kazaya karışan davacı yanın kullandığı araç (motorsiklet) üzerinde 23.12.2015 tarihinde, 2918 Sayılı Trafik Kanunu'nun 34 maddesi gereği “trafikten men edildiği” ve bu aracın kendisine ait olmadığı açıkca görüldüğü halde, maddi tazminat talebinin dayanağını anlayamadıklarını belirterek Zenginleşme gayesine dayalı olarak ikame edilen işbu haksız ve mesnetsiz davaya cevap verme ve davanın reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretini karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, dava öncesinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından,

ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, Trafik Sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere dosyaya sunulan rapor tarih itibariyle yönetmeliğe uygun olmadığını, raporun özürlülük ölçütü,

sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığı için erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelike uygun olması gerektiğini, bu halde trafik sigortası genel şartları atfı ile maluliyetin tespitine esas alınan 30.3.2013 tarihli ve 28603 sayılı resmî gazete’ de yayımlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik yürürlükten kaldırıldığından,

yerine yürürlüğe giren 20 şubat 2019 tarih, 30692 sayılı resmî gazete’de yayımlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet oranını gösterir raporun dosyaya kazandırılması ve söz konusu raporun yönetmeliğie uygun şekilde tanzim edilip edilmediği hakkında hmk m. 266 vd anlamında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasını talep ettiklerini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, yeniden bir tazminat hesaplaması yapılması halinde,

bu hesapta asgari ücretin baz alınarak trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasınu talep ettiklerini, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını istediklerini, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile müvekkil şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir.

Makina mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle, dosya kapsamı ve diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı ara sürücüsü, sanık ...'ın kaza mahal yerinde, seyir yönüne kavşakta ileri mecburi yön levhası bulunmasına rağmen,sola dönüş yasağı bulunan yolun orta ayrıcı kısım arsındaki boşluğu kullanarak, karşı şerite geçmiş ve karşı istikametten gelmekte olan,... plakalı araç (motorsiklet)'in önünü keserek, KTK.

Mad.47/c ve mad.81/d'yi ihlal etmiş ve kazada %100 kusurlu olduğu , müşteki ...'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin olmadığından verilebilecek bir kusurun olmadığı, dosya kapsamında, ... plakalı(motorsiklet) aracın hasarı ile ilgili olarak herhangi bir somut bilgi,belge ve kanıt bulunamadığından hasar tespiti yapılamadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda özetle, davacı vekili tarafından yapılan başvurunun davalı sigorta şirketine teslim tarihinin tespit edilemediği, davalı şirketin kayıtlara alındığını beyan ettiği tarihin başvuru tarihi olarak kabul edilmesi halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 17.11.2020 olduğu, ravalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limiti (360.000,00 TL) ile sınırlı olduğu, dosya kapsamında SGK tarafından rücua tabi bir ödeme tespit edilemediğinden tazminattan indirim yapılmadığı, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu,

diğer davalılar araç maliki/işleten ... ve davalı sürücü ...'ın kaza tarihinde (28.06.2018) temerrüde düştüğü, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, uzmanlık alanı itibariyle tıbbi giderlerin hesaplanması mümkün olmadığından tedavi giderlerine ilişkin zararın, TBK md 50/2 gereğince mahkememizin takdirinde olduğu, dosya kapsamında bulunan trafik kaza tespit tutanağında davacının kask takıp takmadığı tespit edilemediğinden davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı,

ATK raporunda davacının iyileşme döneminde başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiş ise de bu yönde bir talebi olmadığından bakıcı giderlerinin hesaplanmadığı, 28.06.2018 günü trafik kazasında yaralanan davacı ....'ın Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak Tüm Vücut Engellilik Oranının %13 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespitine ve davalı sürücünün %100 kusurunun bulunmasına göre, geçici iş göremezlik tazminatının 9.618,72TL, 11.292.471,93 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak hesaplandığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 04/08/.... tarihli raporda özetle, ... oğlu, 09/11/1997 doğumlu, ....'ın 28/06/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında, kas-iskelet sistemi, omurgaya ait sorunlar, lomber omurganın yaralanması, Tablo 1.1 kategori III’e göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %13 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller ;dava dilekçesi, cevap dilekçesi,04/08/.... tarihli ATK raporu,21/08/2018-18/09/2018 başlangıç ve bitim tarihli ZMSS, bilirkişi raporlraı,SGK kayıtları,... Hastanesi kayıtları, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 28/06/2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu 28/06/2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacının tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zarara ilişkin olduğu ve davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kusur Durumu

28/06/2018 tarihli kazanın, davalı ....'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracı ile ... yolundan .... yoluna doğru ilerlerken "mecburi istikamet" levhası bulunmasına rağmen sola dönüş ysağı bulunan yolun orta ayırıcı kısmını kullanarak karşı şerite geçerek karşı şeritte ... yolunda .... Caddesine doğru ilerleyen davacının sürücüsü olduğu .... plaka sayılı motosikletin ön kısmına çarparak motosikletin yaklaşık 26 m sürüklenmesi şeklinde gerçekleştiği, davalı ....'ın kaza esnasında 2,04 promil alkollü olması ve trafik işaret ve levhalarına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ...'ın ... plaka sayılı aracın kaza anında sürücüsü olması ve davalı ...'ın kaza tarihinde aracın işleteni olması sebebiyle maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı ... Sigorta A.Ş olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Maluliyet Durumu

Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 04/08/2023 tarihli rapor hükme esasa almaya yeterli görülmüş olup rapora göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %13, iyişileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve 2 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olacağı anlaşılmıştır.

Tazminat Miktarı

Davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre asgari ücret olduğu anlaşılmış ve tazminata esas kazanç olarak kabul edilmiştir.

Geçici iş göremezlik süresi olan 6 aylık sürede davacının sigorta priminin tamamının yatırıldığı, maaşını aldığı dolayısıyla geçeci iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşıldığından geçici iş göremezlik zararı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacının kaza tarihinde 21 yaşında olduğu, 39 yıl aktif 14 pasif dönemi bulunduğu, davacının askerlik yaptığına dair dosyaya delil sunulmadığından aktif dönemden 6 aylık sürenin dışlanması gerektiği, mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre, davacının %13 maluliyeti, davalının tam kusuru ve davacının geliri dikkate alındığında sürekli iş göremezlik zararının 1.292.471,93-TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça tedavi, ulaşım ve motorsiklette meydana gelen zarar talep edilmiş ise de taleplere yönelik ispat vasıtası sunulmadığından davacı tarafça bu taleplere yönelik zarar ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihi olan kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi yönünden ile rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü sonrası olan 18/11/2020 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiştir.

Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirme;

Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu kazada davacının yaralanması, maluliyeti, iyileşme süresi, olayın oluş şekli, paranın alım gücü, kaza neticesinde ve sonrasında davacının yaşadığı, yaşayacağı üzüntü ve zorluklar, davacının kaza tarihindeki yaşı,tarafların sosyal durumları dikkate alınarak sürücü ve işleten aleyhine 40.000,00-TL manevi tazminat talebi yerinde görülerek manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır