Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/330 K.2022/287

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkilleri davalı şirkette miras bırakan .......’ın vefatı sebebiyle Ankara ....... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... E. ...... K. sayılı veraset belgesine istinaden mirasçı olarak pay sahibi olduğunu, murisin gerek tek pay sahibi olarak sahibi bulunduğu şirketlerindeki malların ve gerekse şahsi mallarının tespiti için Bakırköy ...... Sulh Hukuk Hakimliğinin.......

Tereke sayılı dosyası açıldığını, bu dosyanın halen derdest olduğunu, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olduğunu ve terekede %50 paya sahip olduğunu, bu muris tarafından Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... sayılı dosyası ile davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun oluşturulması için talepte bulunulduğunu, bu mahkeme tarafından görevlendirilen kayyum ....... tarafından 12/01/2021 tarihinde şirket merkezinde mirasçılık sıfatına binaen pay sahibi olanlar toplantıya çağrıldığını, müvekkillerine bu hususta herhangi yasal ya da yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, müvekkilleri ile yapılan aile görüsmeleri sırasında haricen haberdar olduklarını,

bu hal üzere yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ,varislerin bir kısmından gizlenerek terekede bulunan ve tek pay sahipliğinden bahisle gündeme gelen şirkete dair kararlar alınması usul aykırı olup, Türk Ticaret Kanunu hükümleri ile çeliştiğini, öncelikle 12/01/2021 tarihli genel kurul kararının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, yapılacak yargılama sonucunda 12/01/2021 tarihli genel kurul kararının öncelikle yokluğuna, aksi kanaat hasıl ise butlanına ve yine aksi kanaat hasıl ise iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça dosyaya her hangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Asli Müdahil ... vekili müdahil dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ...'ın, Ankara ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... E., ....... K. Sayılı kararı ile alınan mirasçılık belgesinde, vefat eden eşi .......'ın 168 payı ile mirasçısı olduğunu, müdahale taleplerinin kabulünü, iptali talep edilen genel kurul maddelerin uygulanmalarının geri bırakılması yönündeki tüm tedbir talebinin reddini, bu taleplerinin şirkette %50 pay sahibi olan müvekkile bugüne kadar verdiği zararın yanında daha fazla zarara yol açacağı ortada olduğundan davacılardan teminat istenmesini, nihayet dava konusu genel kurul gündem maddelerinin hukuka ve yasal düzenlemelere uygun olduğunun kabulü ile davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil ... vekili müdahil dilekçesinde ÖZETLE; mahkemenizde ikame edilmiş derdest ....... E. sayısına kayıtlı davaya, dava konusu ve dava konusu edilen kararın doğrudan müdahillik talebinde bulunan ...'ın Miras Hukuku hükümlerince hukuki menfaatine dair hüküm ve sonuç doğurabilecek olması ve arz olunan T.C. Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ......

E. Sayılı dosyasında mündemiç veraset ilamı gereğince müdahillik talebimizin kabulünü, derdest dava konusunu oluşturan karar ve işbu karara yönelik ikame edilen işbu davanın hüküm ve sonuçlarının doğrudan varis müdahillik talebinde bulunan ...'a dair hüküm ve sonuç doğuracağı hususiyetinin tevsiki ile hukuki menfaatin varlığı ve talebimiz gerekçe olmak üzere, derdest davaya müdahil olarak asil ...'ın müdahil olarak kabulünü talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, müdahil dilekçeleri, genel kurul tutanak ve ekleri, veraset ilamı, İstanbul Ticaret Odası yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, 12/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla hükümsüz olduklarının tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar davalı şirkette miras bırakan .......'ın vefatı sebebiyle veraset belgesine istinaden mirasçı olarak pay sahibi bulunduklarını, davalı şirketin murisin ölüm tarihinde ve sonrasında atıl vaziyette bulunduğunu, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, mirasçılardan ...'ın murisin eşi olup terekede 9650 paya sahip olduğunu, muris tarafından Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... sayılı dosyası ile davalı şirketin genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulunun oluşturulması için talepte bulunulduğunu, mahkeme tarafından görevlendirilen kayyum ....... tarafından 12/01/2021 tarihinde şirket merkezinde mirasçılık sıfatına binaen pay sahibi olanların toplantıya çağrıldığını, kendilerine bu hususta herhangi yasal ya da yazılı bir bildirimde bulunulmadığını, kendilerinden ve bazı varislerden gizlice şirkete dair kararlar alındığını,

bunun dışında şirket genel kurulunun yapılmasında usulsüzlükler bulunduğundan bahisle söz konusu genel kurulda alınan kararların yokluk ile hükümsüz olduklarının tespitini talep etmiştir.

Bu tespitler ışığında huzurdaki davada uyuşmazlık konusu, Bakırköy ...... ATM'nin ...... esas sayılı dosyası ile verilen karar uyarınca yapılan 12.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurulu ve alınan kararların yoklukla batıl olduğunun tespiti ve iptali talepleri, toplantıda çağrı usulüne uyulup uyulmadığı, miras hisselerine göre pay devirlerinin yapılıp yapılmadığı, toplantıya katılanların yetkili olup olmadığı, alınan kararların içeriklerinin ana sözleşmeye, kanuna ve iyi niyet kurallarına uyulup uyulmadığına ilişkindir.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına teknik bilirkişiler eliyle davalı şirketin defter ve belgeleri üzerinde incelemeler yapılarak hazırlanan rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dosyada mübrez, davalı ....... Kimya Akaryakıt Ambalaj Turizm ve Orman Ürünleri San.Tic.A.Ş.’nin ticaret sicil kayıtları uyarınca;

Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas, ve ...... Karar sayılı ilamı uyarınca davalı şirketin genel kurulunun

olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilerek, gündemi belirlemek ve çağrıyı yapmak

üzere kayyıma yetki tanındığı, kayyım tarafından 12.01.2021 tarihinde davalı şirket

merkez adresinde toplantının yapılacağının ilan edildiği görülmüştür.

Ticaret sicil kayıtlarında mevcut ..... Tarih ve 10310 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ....... Sayfasında ilan edildiği üzere ;

Bakırköy ....... Sulh Hukuk Mahkemesi ....... Tereke Sayılı 18.03.2021 tarihli yazısı uyarınca

şirketin %100 pay oranına sahip tek temsilcisi .......’ın vefat etmesi üzerine, terekesini

temsil etmek üzere .......’ın görevlendirildiği, Şirket Genel Kurulunun

toplanarak şirketin organları belirlenene kadar geçici olarak şirketi tescile tabi şekilde

borçlandırıcı mahiyette işlem yapmak üzere temsil ve ilzama ve müteveffanın terekesini ve

mirasçılarını temsile genel kurula katılmaya ve kararlarını imzalamaya yetkili kılındığı

hususlarının tescil ve ilan olunduğu, ancak henüz mirasçıların paylarının tescil ettirilmediği görülmüştür.

Dosyada mübrez 12.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde; "toplantıya

Bakırköy ....... Sulh Hukuk Hakimliği ....... Tereke dosyasında atanmış ......’ın katıldığı"

tutanakta beyan edilmiştir. Yukarıda bahsedildiği üzere .......’ın vefat etmesi üzerine, terekesini

temsil etmek üzere

Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesince ....... görevlendirilmiştir. Dosya kapsamı itibariyle ......'ın vekalet ve/veya yetkili olduğuna dair bir belge tespit

edilememiş ve taraflarca da ibraz edilmediğinden, tereke idare memuru olarak toplantıya katılan ......'ın yetki belgesi

olmadan olağanüstü genel kurul toplantısına katıldığı kabul edilmiştir.

TMK 640. Maddesi uyarınca mirasçılar terekeye elbirliğiyle sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere, terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Bu yasal düzenleme uyarınca somut olayda mirasçıların paylarının söz konusu genel kurulda henüz tescil ettirilmemiş olması nedeniyle genel kurula oy birliği ile katılım sağlamadıkları müddetçe toplantıya katılma ve karar alma yetkilerinin bulunmamakta olup, söz konusu genel kurulda böyle bir oy birliği sağlanamamıştır.

Yapılan tüm tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde; dava konusu 12.01.2021 tarihinde davalı ....... Kimya Akaryakıt Ambalaj Turizm ve Orman Ürünleri Sanayi Ticaret A.Ş. merkez adresinde yapılan Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yetkili tereke temsilcisi olan .......'ın katılmamış olması ve TMK 640. Maddesi uyarınca mirasçıların oy birliği ile genel kurula katılım sağlamamaları nedeniyle dava konusu genel kurul kararlarının yoklukla hükümsüz olduklarının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Söz konusu genel kurulun ve alınan kararların tescil ve ilan olunmaması başlı başına yokluk ile hükümsüz olduğu sonucu doğurmayacağından müdahilin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.