Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/657 K.2022/212

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde Müvekkili bankanın Avcılar E-5 şubesi ile ........... arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçluya ihtarname keşide edildiğini, ihtarda ödeme yapılmadığı takdirde yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi sebebiyle tarafımızca İstanbul ........

İcra Müdürlüğü .......... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının işbu icra dosyasına haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, borçlunun haksız itirazının iptal edilerek icra takibinin devamını, takip tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden yıllık ticari reeskont faizi işletilmesini, haksız olarak takibe itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesine ilişkin borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı, davalının imzaladığı üye işyeri sözleşmesi kapsamında kredi kullandığını, şartlara uymayarak borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle çekilen ihtarların sonuçsuz kalması neticesinde icra takibi başlattıklarını belirterek takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davaya konu İstanbul/Şişli ......... İcra Dairesinin .......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ........ Bankası A.Ş. tarafından, borçlu ........... aleyhine 8.147,95-TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içerisinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, işbu davanın İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespit edilmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Uyuşmazlık, davalının imzaladığı üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacıya borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Uyuşmazlık kapsamında taraflar arasındaki sözleşmeler celp edilmiş, davacı kayıtları çerçevesinde inceleme yapılarak rapor hazırlanmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bu kapsamda, dosyadaki deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde; davacının, davalı ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığı, sözleşmenin amacının özetle, kredi kartları aracılığıyla müşterilerden yapılacak tahsilatların davacı Bankanın cihazı ile gerçekleştirilmesi ve buna ilişkin koşullara dair olduğu, davalıya verilen......... Oto ünvanlı POS cihazının 06.01.2018 tarihinde aktifleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacının, davalıya gönderdiği İhtarname ile üye işyeri sözleşmesinin 3.3.1.1. maddesi kapsamında ödenmeyen 6.500-TL ödeme kaydedici Mobil Pos harcama itirazı ve satış bedellerinin %33 faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği görülmüştür. İhtarnamede belirtilen 3.3.1.1. madde “Mal veya hizmeti satın alan kart hamillerinin, herhangi bir süre ile kısıtı olmaksızın söz konusu işlemlere itirazlarını Banka, Üye İşyeri’ne bildirmekle birlikte, aynı anda itiraz söz konusu tutarı Üye İşyeri’nin Banka nezdindeki hesabından alma, hesapta yeterli para olmaması durumunda söz konusu tutarı hesaba borç kaydederek 3.2.8.maddede belirtilen şekilde tahsile yetkilidir.” şeklindedir.

Bilirkişi raporuyla; kart hamillerinin üye işyeri bankasına yaptığı itirazların tabi olduğu sürecin; Bankalar Arası Kart Merkezi’nin banka ve işyerlerinin uymakla yükümlü olduğunu belirtilerek yayınladığı, Üye İşyeri Kılavuzunda yer verildiği haliyle, kart hamilinin itiraz etmesi, itirazın işyerinin bankasına iletilmesi, üye işyerinden işlem belgelerinin talep edilmesi, işyerinin bilgi ve belgeleri iletmesi şeklinde geliştiği belirtilmiş. Ancak bu süreç sonunda üye işyeri tarafından belgelerin verilmemesi veya belgelerin yetersiz olması halinde, itiraza uğrayan bedellerden üye işyerlerinin sorumlu tutulacağı anlaşılmıştır.

Bu kapsamda toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalıya verilen pos cihazından yapılan 18.08.2018 tarihli 1.500-TL bedelli ve 10.11.2018 tarihli 5.000-TL bedelli kredi kartı tahsilatlarının kart hamillerinin itirazı neticesinde üye işyeri adına açılan hesaba borç olarak kaydedildiği, harcamaların ......... Bank kartları ile gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Davacı söz konusu alacağının varlığını ispatla yükümlü olmakla, itiraz eden kart hamillerinin bankalarının, davacıya ilettiği chargeback (kart hamilinin itirazının pos cihazı sahibi bankaya iletilmesi) taleplerini gösterir veya itiraza uğrayan bedellerin ilgili banka ve kart hamillerine ödendiği yönünde ispata yarar herhangi bir belgeyi dosyaya sunmamıştır. Bu halde takibe konu alacağın varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ........ · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır