Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/855 K.2024/127

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, araç tamir hizmetinin ayıplı verildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle, taksi sahibi olduğunu, sigortalı işçi çalıştırdığını, aracın 10.06.2021 yılında bakıma girdiğini, bakım sonrası aracın arızlanarak çalışamaz hale geldiğini, eksper raporu ile zararın ayıplı parça değişikliğinden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, aracın 10 gün boyunca çalıştırılamadığını, günlük minimum 680-TL kar kaybı olduğunu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, kazanç kaybı, onarım bedeli, sigortalı şoförün giderlerini ve zararlarının tazmini talep ettiklerini iddia ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; aracın bakımdan bir ay sonra arızlandığını, ayıplı olduğu iddia edilen parçanın imalatçı firmaya gönderilmesi gerektiğini fakat davacının bunu kabul etmediğini, eksper raporunda ayıplı parça veya ayıplı hizmet nedeniyle aracın çalışmadığı gibi bir ifadenin yer almadığını, davacının ticari işletmesi ile taksinin bir ilgisinin olmadığını, hizmet verdikleri müşterinin ... olduğunu, davacının devirdaimden aracın su kaçırdığını farketmesine rağmen aracı kullanarak zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık, davalının davacıya ayıplı hizmet verip vermediği, davacı aracındaki arızanın sebebinin ne olduğu, ayıplı hizmet söz konusu ise davacının kazanç kaybı, onarım bedeli ve taksi aracının şoförüne ödendiği iddia edilen maaş bedelinin davalıdan talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir

Davaya konu araç, davalı adına kayıtlı olup, ticari taksidir.

Bilirkişi raporu ile raporun motoru üzerinde yapılan incelemesi neticesinde, devirdaim pompasının zaman içerisinde su sızdırmasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, devirdaim pompasının kendisinde bir ayıp olmadığı, devirdaim pompasında akıntı olduğu hususunun ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilmesi, bakım sonrasında pompanın 20 günlük süre içerisinde arıza vererek su kaçırmaya başlaması çerçevesinde arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, pompanın gerekli özen ve dikkat gösterilmeden yanlış veya eksik şekilde iyi takılmaması nedeniyle zaman içerisinde su kaçırdığı ve motor arızasına sebebiyet verdiği,

davalı servisin ilim ve fennin gerektirdiği özen ve dikkati göstermeden yanlış veya eksik şekilde pompayı takması nedeniyle su kaçırdığı, davalı servisin ayıplı hizmetinin bulunduğu, toplam tamir bedeli olan 14.360-TL’nin tamir gören parçaların bedeli açısından kadir maruf olduğu, sürücü işçinin günlük kazanç kaybının 1.210,90-TL olacağı tespit edilmiştir.

Davacı her ne kadar devir daim mekanizma işlemine herhangi bir müdahale yapılmadığını bu nedenle araç servisinin devirdaim cihazını bozmasının mümkün olmadığını iddia etmisşe de, 10.06.2021 tarihli bakım işlemi için davalının davacıya devirdaim şarj kayışı değiştirme işçiliği açıklaması ile fatura düzenlendiği görüldüğünden bu yöndeki itirazlar yerinde görülmemiştir.

Davalının savunduğu üzere bu ayarlamanın otomatik yapılması ve pompaya bu arızaya sebebiyet vermeyecek şekilde müdahale edilmiş olması halinde bile aracın devirdaim pompasının su kaçırması nedeniyle bakımdan 20 gün sonra arızalanması dikkate alındığında, davalının bakım sırasında gerektiği gibi devirdaim pompasını kontrol etmeyerek ayıplı hizmet verdiği sonucu doğmaktadır, zira bilirkişi tarafından devirdaim pompasının bozulduğunun veya problem çıkarabileceğinin tespitinin zor olması nedeniyle bakımlar esnasında mutlaka bu pompanın kontrol edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu halde pompanın kontrol edilmemiş olması da servis hizmeti verilirken ilim ve fennin gerektirdiği özen ve dikkatin gösterilmediğini ortaya koyacaktır. Bu çerçevede, bilirkişi raporu kapsamında davacının davasının kabulüne karar verilmiş, tarafların tacir olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır