İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/860 K.2024/230

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/860 Esas

KARAR NO: 2024/230

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 20/08/2021

KARAR TARİHİ: 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davacılar, 24.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü konumunda bulunan ------- vefatı nedeniyle, ------- plakalı aracın 08.10.2019 – 08.10.2020 vadeli, --------- numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden şimdilik davacı -------- için 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı -------- için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı --------- için 1.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı,

davacı -------- için 1.000,00-TL ve davacı --------- için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Kaza tespit tutanakları aksi ispat oluncaya kadar resmi belge niteliğinde olduğundan ve müvekkili sigorta şirketinin aracın sürücüsüne kaza tespit tutanağı uyarınca atfı kabul kusur bulunmadığından, ispatlanmayan davanın reddi gerekiğini, --------- plakalı araç sürücüsü müteveffa -------- 2918 sayılı KTK kanununda yer alan kusurlardan 57/1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğini, müteveffa --------, yönetimindeki --------- plakalı motosikletiyle meskun mahalde kavşağa yaklaşırken yavaşlaması,

daha dikkatli araç kullanması ve sağındaki kavşak kolundan gelen -------- plakalı araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken vermediğinden, dikkatsiz ve dalgın araç kullandığından kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere asli ve tam kusurlu olduğunu, --------- plakalı sigortalı araç sürücüsü kavşağa girdikten sonra ve kavşağı terk etmek üzereyken solundaki kavşak kolundan aşırı süratle ve frensiz şekilde gelip aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpan müteveffa sürücü --------- asli ve tam kusurlu olduğunu, müteveffanın kaza sırasında alkollü olduğu,

ayrıca şeker hastalığınından kaynaklı seyir halindeyken kazaya sebebiyet verecek rahatsızlıklarında olabileceğini beyan ederek, davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.10.01.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;24.07.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak 01.08.2020 tarihinde vefat ettiği bildirilen --------- ölümü sonucunda geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşuna karşı yönetilen iş bu davada;

Hak sahibi davacı eşi ---------- destekten yoksun kalmak sebebiyle Nihai ve gerçek maddi zararının 250.046,68 TL olduğu,

Hak sahibi davacı oğlu-------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 26.987,90 TL olduğunu,

Hak sahibi davacı babası ---------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 26.987,90 TL olduğunu,

Hak sahibi davacı davacı annesi ----------- destekten yoksun kalma sebebiyle Nihai ve gerçek maddi zararının 48.358,47 TL olduğu,

Hak sahibi davacı kızı --------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararlarının 57.619,05 TL olduğunu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

20.01.2023 Tarihli Dosyaya Sunulan Teknik Raporda Özetle;

-------- plakalı motosikletin müteveffa sürücüsü ---------- kendi vefatı ile sonuçlanan kazada %90 kusurlu olduğu, --------- meydana gelen kazada Davalı şirkete sigortalı ait ------- plakalı aracın %10 (yüzde on) oranında kusurlu kanaatine varılmıştır.

15.08.2022 Tarihli Adli Tıp Raporunda Özetle;

Sürücü ---------- %10 (Yüzde On) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü --------- %90 (Yüzde Doksan) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı vekili tarafından 22.01.2024 tarihli beyan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirir, dosyadan karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talepli davadan feragat dilekçesi sunulduğu görüldü. Davalı sigorta şirketinin davalının feragatına cevaben, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının beyan ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE;Davacı vekili mahkememize hitaben sunmuş olduğu 15/01/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dosyasında yargılama devam ederken davalı taraf ile sulh olunduğunu, dava konusuz kaldığından HMK. madde 315 uyarınca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili tarafından mahkememize hitaben sunulmuş olan 22/01/2024 tarihli dilekçe ile; davada vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan 15/01/2024 tarihli dilekçede, davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu, yapılan ödeme nedeniyle açılan davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesinde, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığının belirtildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde tarafların dilekçeleri ile sulh oldukları anlaşılmış olup HMK. m. 315'e hükmüne göre sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmediklerinden mahkememizce sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu 22. Madde uyarınca alınması gerekli 2/3 oranında 285,00 TL'nin davacı tarafça dava açılırken yatırılan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 225,70 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024