Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/930 K.2022/1001

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...... plakalı aracın kasko sigortasının müvekkil şirket tarafından yapıldığını 01/05/2019 tarihinde ....... plakalı araç ile kazaya karıştığını, ancak kazaya karışan karşı aracın sigortasının bulunmadığını kazaya sebebiyet veren sürücünün tam kusurlu ve aracın trafik sigortasının olmaması nedeniyle ödenmek zorunda kalınılan tutarın rücu koşullarının oluştuğunu, 2464,61 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın tahsili amacıyla Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava olunmuştur.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin meydana gelen kazada hiç bir kusuru bulunmadığını, davacı tarafın keşif yapılmadan veya bilirkişi tarafından herhangi bir rapor düzenlenmeden müvekkile kusur yüklenmesini kabul etmediklerini, sadece kaza tespit tutanağı veya uzmanlığı bulunmayan ekspertiz raporu hükme esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek iş bu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi,cevap dilekçesi,Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası, ...... Sigorta hasar dosyası,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı,kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin kusurlu ve sigortası bulunmayan araç sahibinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

T.T.K.'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu araçların ikisinin de Limited Şirkete ait olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalının tazminatını ödeyerek sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasının gerçekleşmesinde hangi tarafın kusurlu olduğu noktasında toplandığı,mahkemizce yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davaya konu kazanın dava dışı sigortalının kural ihlali ile park eden aracına davalıya ait aracın duurduramayıp ön kısmı ile dava dışı sigortalıya ait araca çarptığı, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sigortalının kontrolsüz bir şekilde duraklayarak 2918 sayılı Kanunun 47/1-D maddesini ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu,davalının da 2918 sayılı Kanunun 47/1-D,112,113 ve 115.

Maddelerin ihlal ederek %70 oranında kusurlu eylemi ile kazanın meydana geldiği, sigortalıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen 2.414,61-TL hasarın kazının meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu, davacının davalının kusuru oranında 1.725,23-TL rücu talebinde bulunabileceği, bu miktar üzerinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizin 110,18-TL olacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olmadığı yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

07/11/2022 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır