Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2021/936 K.2022/1757

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21/01/2021 tarih ve 2018/1533 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili ; müvekkili bankanın ....Org. San. Sitesi Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ....Halı San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 10/02/2015 tarihinde ....USD'lık GKS akdedildiğini, işbu sözleşmeyi davalılarında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya döviz kredileri kullandırıldığını, kredi tutarı 3.069.532,71 TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine ....

Noterliği'nin ..... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarı ile ..... TL nakdi ve .... TL gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiğini ve borcun ödenmediğini, akabinde ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalıların asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle talep edilen faizin sözleşmenin 4.2m. Göre ...

Oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkil bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiği belirtilerek 2.406.572,22 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; müvekkillerine hesap kat ihtarı usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, müvekkilleri yönünden muacceliyet şartının gerçekleşmediğini, muaccel olmayan bir alacaktan dolayı takip açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kefillerin eş rızalarının alınmadığını, %57 temerrüt faizinin fahiş olduğunu, kur hesaplamasına ilişkin bir açıklamanın bulunmadığını, faiz hesabının yanlış olduğunu, takibin asıl borçlu şirketi yöneltilmesi gerektiğinin belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalıların .... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarından; davalılar ....Halı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve .....'ın itirazlarının 1.476.090,23 TL asıl alacak, 162.822,65 TL işlemiş faiz ve 8.141,30 TL BSMV bakımından, diğer davalılar ..... ve ....'ın itirazlarının 1.393.951,85 TL asıl alacak, 108.384,02 TL işlemiş faiz ve 5.419,20 TL BSMV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, davalılar .....Halı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. ve ..... bakımından asıl alacak miktarı olan 1.476.090,23 TL üzerinden, diğer davalılar .... ve ....bakımından 1.393.951,85 TL asıl alacak miktarı üzerinden %20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı Vekili; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiş ise de dosyaya sunulan ihtarname tebliğ şerhlerinin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere ihtarname borçluların her birinin en az 3 adresine tebliğe çıkartıltığını, işbu adresler mernis sistemine kayıtlı, kredi sözleşmelerinde yazılı ve borçluların müvekkil Bankaya bildirdiği adresler olduğunu, davalılar kendisine tebliğ edilen ihtarnameye konu borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, takibe dayanak müvekkil Banka alacağı da muaccel olduğunu,

ayrıca hesap kat ihtarı tebliğ edilmediğini bu şekilde takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ettiğini, dosya içeriği incelendiğinde görüleceği üzere hesap kat ihtarı davalılara noter kanalı ile tebliğe çıkarıldığını, İİK m.150/I gereği tebliğ edildiğini, buna ilişkin belgeler icra dosyasına sunulduğunu, davalıların müvekkil bankaya bildirmiş olduğu adrese hesap kat ihtarnamesi tebliğe çıkarıldığını, asıl kredi borçlusu davalı ....

Halı Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilileri diğer davalılar....., .... ve ... olduğunu, şirket yetkililerinin eş rızasının alınmasına hukuken gerek olmadığını, davalı tarafça itiraz edilen bir diğer husus ise faiz oranı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ipotek senedine göre faizin %36 olduğunu ve %57 temerrüt faizi işletilemeyeceğini beyan ettiğini, davalı tarafın iddialarının hatalı olduğunu, merkez bankasına müvekkil banka tarafından TL kredilerde fiilen uygulanabilecek en yüksek faiz oranı, TL kredileri için %38 olduğunu,

temerrüt faiz oranı tüm TL kredileri için T.C.Merkez Bankası’na bildirilen en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasıyla uygulandığını, buna göre müvekkil banka tarafından talep edilen %57 temmerrüt faiz talebi yasal olduğunu, davacı borçlular, alacağa takipte istemiş oldukları faize ve faiz oranına haksız olarak itiraz ettiklerini, Merkez Bankasına müvekkil Banka tarafından TL krediler için %36 olduğunu, Temerrüt faiz oranı %38 cari faiz oranının %50 fazlası olan %57 olduğunu, davalının sözleşme hükümlerini serbest iradesi ile kabul ettiğini,

davalıya kullandırılan kredinin ticari amaçla kullandırıldığını ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava; genel kredi sözleşmesine dayanılarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kat ihtarının davalılardan ....

Halı ve .......'a tebliğ edildiği ancak .... ile ...'a usulünce tebliğ edilememiş olduğu ve hükme esas alınan raporun denetlenmesinde raporda bir hata görülmediği anlaşıldığından, uygulanan faiz ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinde hata görülmediğinden kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."