Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/934 K.2022/794

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerince sigortalı olan emtianın davalı tarafından taşınma sırasında davalının kusuru ile zarar gördüğünü, bu nedenle müvekillerinin sigortalı emtialar için zararı karşıladığını, rücuan davalıdan tahsili için açılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşıma sırasında zarar gören emtialarla ilgili kusurları bulunmadığını, taşıtanın paketleme konusunda kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle.

Davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında üründe ambalajlama ve yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiğinin anlaşıldığını, CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği teslimat sırasında fark edilen hasardan davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, ürünlerin araç içine ambalajsız yüklenmesi ........ satış şekline göre alıcının/dava dışı sigortalının sorumluluğunda olduğu,

sevkiyat başlamadan araç içindeki ürünlerin ambalaj durumunu gösteren fotoğraflar ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22.17 maddesi dikkate alındığında davalı taşıyıcı ve Dava Dışı Sigortalı Firmanın müterafik kusurlu olduğu, Dava Dışı Sigortalı Firma ile Davalı Taşıyıcının müterafik kusurlarının %50'şer olduğu, davacının; davalının kusuru dışında mahkemece davalı taşıyıcı ve Dava Dışı Sigortalı firmanın müterafik kusurlu olduğuna taktir edilmesi durumunda sigortalısının kusuruna dayanan kısımlar bakımından da tam tazminat ödediği,

buna karşın ancak davalının sorumlu tutulabileceği miktar bakımından rücu imkanının olabileceği, dava konusu taşıma zararının / hasarının KDV Hariç 3.000,00 TL ve piyasa şartlarına uygun olduğu, irlanda'dan ithal edilen yangın söndürme sistemlerinin toplam 8.380 kg ağırlığında olduğu, CMR m.25 atfi ile m.23/3 gereği hesaplanacak sorumluluk limitinin ödenen ve hesaplanan tazminat miktarının çok üzerinde kalacağı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı,

davaya konu 02.06.2020 tarihinde meydana gelen Nakliyat Hasarı davacı sigorta şirketince tanzim edilen ....... nolu -Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği oluşan hasarın Davalının kusuruyla oluştuğu davacı sigorta şirketinin TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluştuğu ödediği 3.000,00 TL tazminatın %50 davalının kusuru nispetinde 1.500,00 TL tazminatı rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.

Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, poliçe, ekspertiz raporu, fotoğraflar ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile dava dışı sigortalı arasında mevcut poliçe genel ve özel şartları gereği sevkiyat esnasında meydana gelen hasarların teminat kapsamında olduğu,hasar ihbarı üzerine davacı tarafından sigortalısına 3.000,00-TL ödeme yaparak TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı tarafından İrlanda'da bulunan ...... .Ltd. Şti'den yangın söndürme sistemi satın aldığı ve İrlanda'dan Türkiy tazminatın hesaplanma şekli de CMR'nin 23-28. maddelerinde hükme bağlanmıştır. Anılan maddeler uyarınca taşıyıcının sorumluluğu sınırsız değildir. Buna göre, CMR’de temel ilke taşıyıcının gerçek zararı aşmamak üzere sınırlı sorumlu olması, meydana gelen gerçek zararın anılan maddelerde belirlenen sınırlı sorumluluk miktarını aşması halinde taşıyıcının, anlaşma uyarınca sınırlı sorumluluk miktarı kadar sorumlu olmasıdır.

Davaya konu ürünlerin taşıyıcının aracına ambalajsız olarak yüklendiği,bu yüklemeden satış şekli nedeniyle dava dışı sigortalının sorumlu olduğu,ürülerde meyadana gelen hasardan yükleme nedeniyle davalının %50, dava dışı sigortalının %50 sorumlu olduğu, bu durumda davacının yaptığı ödemenin davalının kusuruna isabet eden 1.500,00-TL yönünden takip başlatmakta haklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

. 26/09/2022 Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır