Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1023 K.2023/752

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamını, aleyhindeki takibe haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazmanıtına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini, iddia ettiği alacağın gerçeği yansıtmadığını, müvekillerinin davacıya borcu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 83.891,52 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 25/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fason dikim işlemi nedeniyle bakiye fatura alacağı istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında fason dikim ilişkisinden kaynaklı ticari ilişkide davacının dikerek davalıya verdiği ürünlerde ayıp olup olmadığı, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, ayıp varsa niteliği, davalının ayıplı olduğunu belirttiği ürünleri 3. kişi firmalara diktirip diktirmediği, davacının düzenlediği faturalar, davalının düzenlediği iade fatura içerikleri, dikkate alınarak davacın varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser sözleşmesi" tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu, eser sözleşmesi uyarınca iş sahibinin iş bedelini ödemekle yükümlü, yüklenici ise eseri fen ve tekniğini ve iş sahibinin amacına uygun şekilde imâl ve süresinde teslimle mükellef olduğu,

Türk Borçlar Kanunu'nun 474/I. maddesinde açık ayıplar yönünden iş sahibinin eserin tesliminden sonra eseri muayene edip ayıpları uygun bir süre içerisinde yükleniciye bildirmek yükümlülüğü getirildiği, aksi halde, yani iş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayıldığı, (TBK.nın 477/2). gizli ayıplar yönünden ise, iş sahibinin, gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, bildirmezse eseri kabul etmiş sayılacağı, (TBK. 477/3). ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının def'i olarak ileri sürmesi gerektiği, Mahkemece resen dikkate alınamayacağı, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yapıldığının her türlü delille ispatlanabileceği,

Ayıbın, imâl edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunması olduğu, şayet, imâl edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabileceği, bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi,

yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususun def'i olarak ileri sürebileceği, Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde kusurlu veya sözleşme hükümlerine aykırı olursa iş sahibinin o şeyi kabulden kaçınabileceği ve bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği,

aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin kıymetinin noksanı nispetinde bedelden indirim ve eğer o işin onarımı büyük bir masrafı gerektirmez ise yükleniciyi onarmaya mecbur edebileceği hükmü getirildiği,

Borçlar kanununun 81. maddesi gereğince; karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bir tarafın edimini ifa etmeden karşı taraftan ediminin ifasını isteyemeyeceği, buna kısaca ödemezlik defii denildiği,

Somut olay incelemesinde ;davacı tarafın bakiye fatura alacağından kaynaklı icra takibi başlattığı, icra takibine itiraz üzerine hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açtığı, taraflar arasındaki ilişkin fason dikim ilişkisine yönelik olması nedeniyle eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde ayıplı dikim hizmeti savunmasında bulunduğu, dosyada delillerin celp edildiği bilirkişi ... ve ... dan rapor alındığı, davacı tarafın 2022 yılında 5 adet fatura düzenlediği, davalı tarafın 5 adet faturayı ticari defterlerine aldığı,

davalınında davacı adına 3 adet fatura düzenlediği bu üç adet faturadan iki tanesinin davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalının 22.07.2022 tarihli 47.595,52 TL bedelli faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, bu faturanın içeriğinin ... elbise mükerrer fatura kesildiği için iade edildiğinin belirtildiği, davacının kendi ticari kayıtlarında takip tarihinde 57.546,00 TL miktarda alacağının olduğunu, davalı tarafın fark olan iade faturasını da düşmesi ile kendi kayıtlarına göre davacının 9.950,48 TL alacaklı olduğu, iade faturasına konu ürünün davacıya teslim edildiğini ispat yükünün davalı tarafta olduğu,

davalının tekstil bilirkişi incelemesine üç adet numune dışında ürün ibraz edilmediği, kalan ürünlerin satıldığını belirttiği, davacıda da incelemeye konu ürün olmadığı, bu 3 adet numune ürünün davacının teslim ettiği işi teslim ettiğini ispat edecek miktarda olmadığı, bu nedenle davalının ayıp iddiasını ispat edemediği, davalının aradaki fark faturanın davacıya teslim edilemediğini de ispat edemediği,

davacı tarafın basiretli tacir olarak hareket etmesi gerektiği, tacirlerin kendi aleyhlerine olan kayıtları ticari defterlerine almasının basiretli tacir davranışına uygun olmadığı hususları da dikkate alınarak ek rapor almadan davacının teslim ettiği ürünler nedeniyle 57.546,00 TL ücret alacağı talebini ispat ederek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır