Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/114 K.2024/1055

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, sigorta şirketinin olay yeri terk sebebiyle sigortalısına rücuna ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; .... plakalı aracın ZMS sigortalıları olduğunu, 28.06.2017 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün, yayaya çarparak olay yerinden firar ettiğini, dava dışı yayaya iş göremezlik tazminatı olarak 36.780,60-TL ödeme yapıldığını, davalı malikin rücuen ödeme talebine istinaden ödeme yapmadığını, ZMSS Genel Şartlarının B-4. Maddesi uyarınca sigortalının olay yerini terk etmesi rücu sebebi olarak belirlendiğinden, rücuen talep edilen bedele ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalıya, 37.098,02-TL alacağın tahsili için takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle yaralanan dava dışı kişiye, davacı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın, davalı sigortalıdan rücuen tahsili için gerekli kusur şartının oluşup oluşmadığı ile tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın yerinde olup olmadığına ilişkindir.

Somut olayda, davacının ZMS sigorta şirket olduğu, davalının ise maliki olduğu .... plakalı aracın 28.06.2017 tarihinde dava dışı yayaya çarptıktan sonra olay yerinden firar ettiği, yayanın başvurusu sonrasında Sigorta Tahkim Komisyonunca, 36.780,60-TL tazminat ödemesi yapılmasına hükmedildiği, ödemenin 30.12.2020 tarihinde yapıldığı görülmüştür.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile kavşak yaklaşımına 8 metre mesafe kala meydana gelen kazada, davalıya ait aracın sürücüsünün hızını azaltması gerekirken azaltmaması ve yaya önceden öngörülebilir bir biçimde karşıdan karşıya geçerken yayaya çarpması nedeniyle dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı yayanın ise kaza noktasına 8 metre uzaklıkta bulunan kavşak başı yerine trafiği engelleyecek ve tehlikeye sokacak şekilde, yolu yeterince kontrol etmeden, gelen araçların hızını ve yakınlığını dikkate almadan, ilk geçiş hakkına sahip taşıtlara izin vermeden karşıdan karşıya geçerek ilk kusurlu davranışa sebebiyet vermesi ve birden fazla emredici trafik kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Olay anına ilişkin görüntülerin incelenmesi neticesinde, yayanın koşarak ve yolu kontrol etmeksizin taşıt yoluna çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, somut olay, ve görüntülere uygun belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Dava dışı yayaya ait ve Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor, her iki tarafa da tebliğ edilmiş olup, tespit edilen zarar ve maluliyete ilişkin herhangi bir itirazları söz konusu olmamıştır.

Bu kapsamda, davacının ödediği, 36.780,60-TL miktarlı zarar ve tahkim masraflarına ilişkin bedelin gerçek zararı yansıttığı kabul edilmiş, davalı şirkete ait araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerinden firar ettiği açık olmakla, olay yeri terkin yasada belirtilen istisnai hallerde gerçekleştiği ispat edilemediğinden,

söz konusu zarara ilişkin ödemenin teminat dışı olduğu kabul edilmiş, davalı şirket araç sürücüne verilen kusur oranına denk düşen 9.195,12-TL asıl alacak ve davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmesi mümkün olduğundan, mahkememizce hesaplanan 163,12-TL (ödeme tarihi ile takip tarihi arasında işleyen avans faizi) bedel itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Söz konusu alacak haksız fiile dayalı tazminat ödemesine ilişkin olup, kusur tespiti gerektiğinden alacağın likit nitelikte olmadığı anlaşılmakla, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın maliki tacir şirket olmakla, davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Kabul ve reddedilen miktarlar yönünden işbu karar kesin olmakla, istinaf kanun yolunun açık olduğuna ilişkin hüküm maddesi, işbu maddi hata kapsamında gerekçeli kararın yazılması sırasında düzeltilerek, aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir. 25.12.2024 "Dair huzurda bulunan davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli karar, kabul ve red miktarı yönünden 2024 yılı kesinlik sınırı olan 28.250-TL'nin altında kaldığından, KESİN olmak suretiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. "