İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/115 K.2024/786

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/115 Esas

KARAR NO: 2024/786

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/02/2022

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davacı Vekili tarafından Sayın Mahkemeye sunulan ve harçlandırması ----- tarihinde yapılan dava dilekçesinde özetle; ---- birleştiren ------ yapımı ve işletmesi, ---------tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, Davalı/Borçlunun, sahibi olduğu--------ile ----------- tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış;

ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletilmiştir.Davalı/Borçlunun, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödememiş olduğu , bu sebeple, Davalı aleyhinde------------ takibi başlatılmış olduğunu, Açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu'ya tebliğ edilmiş ancak , Davalı/Borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğu,

Borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, söz konusu itirazı kabul etmediklerini, takibe konu borcun, kanundan kaynaklanan bir borç olup borcun sebebinin de Davalı/Borçlu'nun Müvekkili Şirket tarafından işletilen ---------- yaptığı ödemesiz (ihlalli) geçişler olduğunu,Davalı/Borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkili Şirketin, takibe konu alacağının tahsili amacıyla ve işbu davayı ikame etmeden önce, Arabulucuya başvurmuş ancak Arabuluculuk görüşmelerinden hiçbir sonuç alınamamış olduğu,

İşbu nedenle, Davalı/Borçlunun tamamen haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettikleri, “ beyan edilerek, Davalarının kabulü ile Davalı/Borçlu tarafından ----------dosyasına yapılan itirazın iptaline, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenizde görülmekte olan davada; İlgili geçişler müvekkil şirket çalışanları veya yetkilileri tarafından yapılmamıştır. Müvekkil şirket bir araç kiralama şirketi olup, bir geçiş olması halinde bu geçişlerin kiralayan kişilerce yapılmış olup müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Araçların geçiş tarihlerinde kiracıda olduğuna dair kira sözleşmesi, ----- teslim tutanakları dilekçe ekinde bulunduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

------ sayılı dosyası. Bilirkişi raporu, -------- yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı.---- tarihli ara karar ile dosyanın bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ----- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi -------- raporunda özetle.

Davacı banka tarafından davalı borçluya ait toplam ---adet araç için ihlalli geçiş talep edildiği, talep edilen ihlalli geçişlerden sadece -------- tarihli ihlalli geçiş görüntüsünün görülememiş olduğu, Dava konusu ---------plakalı araçların dava dosyasında sunulu bulunan araç tescil belgelerinden davalı firma adına kayıtlı olduğunun görüldüğü,----- plakalı araçlara ait araç tescil bilgilerinin sunulu olmadığı,

Dava dosyasında , uyap üzerinde ve sunulan ------dökümlerine ait ihlalli geçiş yapan araçlara ait --------hesap ekstrelerinin olmadığı görülmüş olup bu nedenle hesap durumu kontrol edilememiş olup takdirin Mahkemenize ait olacağı, Sunulan toplam ihlalli geçiş toplamının 22.533,50 TL olarak talep edildiği, yapılan inceleme sonrası ihlalli geçişler ve 4 katı para cezası toplamının 22.533,50 TL olduğunun görüldüğü , Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle takip tarihi itibari ile yukarıdaki 158 adet alacak kalemi her bir alacak için takip tarihinden itibaren Avans Faiz talep edebileceği, Sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

31.01.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda özetle.

Sayın Mahkemenizin ihlalli geçiş görüntüsü olmayan ---- tarihli geçiş ücretinin talep edilemeyeceğine kanaat getirmesi durumunda talep edilebilecek tutarın -------olacağı, şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.11.07.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi 2. ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 19/07/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek 2. Raporunda özetle.

Sayın Mahkemenizin ihlalli geçiş görüntüsü olmayan 18.12.2019 tarihli geçiş ücretinin talep edilemeyeceğine kanaat getirmesi durumunda talep edilebilecek tutarın 22.003,50 TL-116,50 TL=21.887,00 TL olacağı şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ihlali geçişlere dayalı -----------ilamsız takip dosyalarına yapılan itirazın iptali davasıdır.Geçiş tarihine göre. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.--------- dava konusu ihlalli geçişe konu araçların -------hesap hareketlerinin, --------- araçların trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.

İhlalli geçişlere ilişkin ------- araçların ihlalli geçiş tarihlerinde davalı şirket adına kayıtlı olduğu, ------ plakalı aracın tescil kaydının bulunmadığı ------- yazı cevabından anlaşılmıştır.Dava konusu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş tarihleri ve geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesaba yükleme yapıldığı tespit edilen geçişler bakımından araçların birden fazla kuruma ait ücretli yoldan geçmesinin mümkün olduğu ve geçiş ücretlerinin provizyon edilerek hesaptan otomatik olarak tahsil edildiği, provizyon işleminin otomatik olarak sistem tarafından yapıldığı ve bu hususun ihlalli geçiş yapan kişi veya kişilerce bilindiği,

ihlalli geçiş yapan kişi veya kişilerin geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesapta yeterli bakiye bulundurmakla yükümlü olduğu, ihlalli geçişe ilişkin olarak yapılan değerlendirmede hesaba yapılan yüklemelere ilişkin sonraki geçişlere ilişkin provizyonla tahsilat yapılmasının davaya konu geçişler bakımından geçiş ücreti ve cezalı ücret bedeli hesaplama yapılması gerektiği,

fakat geçiş tarihleri ve geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesaba yükleme yapılan araçlar bakımından sonraki geçişlere ilişkin provizyonla tahsilat yapılmış ve hesapta davaya konu geçişe ilişkin yeterli ücret bakiyesi olanlar bakımından cezasız geçiş ücretinin tespit edilmesinin , hesapta yeterli bakiye varsa provizyonun davacı şirketçe yapılması gerektiği, ------ hesaplarında ----- cevabı sonrası geçiş tarihleri ve sonrasında arasında -------- yeterli bakiye olmadığının tespiti halinde geçiş ücreti ve cezalı tutar tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi 2. Ek raporu ve dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş yapan ------- plakalı araç haricindeki tüm araçların davalı adına kayıtlı olduğu, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıldığının kamera görüntülerinden tespit edildiği, ihlalli geçiş yapan ------- plakalı araç dışındaki tüm araçların ----- kayıtlı olduğu, -------tarihli geçiş için ihlalli geçiş görüntüsünün bulunmadığı,-------mahsup edildiği, ----- cevabı sonrası geçiş tarihleri ve sonrasında arasında------ yeterli bakiye olmadığının tespiti halinde geçiş ücreti ve cezalı tutarın tespit edildiği,

geçiş tarihleri ve geçiş tarihlerini izleyen 15 günlük sürede hesaba yükleme yapılmış başka geçiş ücretlerinin provizyon edilerek hesaptan otomatik olarak tahsil edilmiş ve yine bakiye olmadığının tespiti halinde de geçiş ücreti ve cezalı tutarın tespit edildiği, geçişi izleyen sürede hesapta davaya konu geçişe ilişkin yeterli ücret bakiyesi olanlar bakımından cezasız geçiş ücretinin hesaplandığı, hesaplamaların her bir araç plakası bakımından bu açıklamalar ışığında hesap özetleri kontrol edilerek hesaplamaların yapıldığı,

---------- plakalı araçlar bakımından geçişi izleyen sürede yeterli bakiye bulunduğundan geçiş ücretinin talep edilebileceği, neticeden 21.887,00 TL olacağının bildirildiği anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar denetlenmiş, raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, aracın tescil kaydının bulunmadığı bildirilen------- araç bakımından 116,50 TL'nin mahkememizce mahsup edildiğinde 21.770,50 TL bulunduğu,

bilirkişi raporunda her bir icra takibi açısından ayrı miktar tespit edilmesi gerektiği, bu hususun yeniden ek rapor gerektirmeyip mahkememizce takip talebindeki plakalar esas alınarak icra ve dava konusu yapılan ihlalli geçişler göz önüne alınarak ve yukarıda mahsup işlemleri dikkate alınarak davacının----- icra takip dosyası bakımından 10.741,30 TL ve------ olmak üzere davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Davalı tarafın aracın kiralandığı savunması , ihlali geçiş yapan araçların davalı adına kayıtlı olup, husumet kayıt maliki olan davalıya yöneltmiş olup, aracın kiralanması sonuca etkili olmayacağından savunması yerinde görülmemiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-a) Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından---------- icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 10.741,30 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

c)Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.148,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

2-a) Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından---------sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 11.029,20 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

b)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz İŞLETİLMESİNE,

c)Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 2.205,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 21.770,05 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.487,14 TL harçtan peşin alınan 329,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.157,66 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 21.770,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 763,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafından yapılan toplam 4.800,00 TL bilirkişi ücreti, 329,48 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı ve 583,70 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.793,88 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.597,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

8-Kabul red oranına göre belirlenen 1.507,15 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 52,85 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair;6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2024