Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1192 K.2024/447

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, .... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 3 bağımsız bölüm no'lu,- İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 2 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, .... pafta, ... parsel no'lu 267 m² plastik imalathanesi niteliğindeki, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, .... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazların değerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

İTSM kayıtları, İstanbul Valiliği yazı cevabı, ... Belediye Başkanlığı'nın yazı cevabı, ... Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, ... Kaymakamlığı yazı cevabı, ... Kaymakamlığı yazı cevabı, ... Belediye Başkanılığı yazı cevabı ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 343. maddesine şirkete konulacak ayni sermayenin değerinin belirlenmesinden ibarettir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı TTK 127 maddesi ticari şirketlere sermaye olarak konabilecek malvarlğı unsurların neler olduğunu düzenlemiştir. Buna göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça maddede sayılan unsurlar dışında başkaca bir unsurun sermaye olarak kabulü mümkün değildir. Hemen belirtmekte yarar var ki aynı maddenin 2. fıkrası gereğince hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmeyen alacaklar ile üzerinde sınırlı aynı hak, haciz ve tedbir bulunan veya nakten değerlendirilemeyen veya devredilemeyen malvarlığı unsurlarının ticari şirketlere ayni sermeye alarak konması mümkün olmadığı gibi, komandit şirketlerde komanditer olan ortağın kişisel emeğini ve itibarını sermaye olarak koyması da mümkün değildir.

TTK 342. maddesi ise "Üzerinde sınırlı bir ayni hak, haciz veya tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikri mülkiyet hakları ... malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olarak konamaz." hükmünü getirmektedir.

Yine TTK m. 343 hükmüne göre, “konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve TTK m. 342 hükmüne uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır”.

Sermayenin korunması ilkesinin gereği olan bu düzenleme, bilirkişilerin somut olayın gerektirdiği uzmanlığa sahip olmalarını, raporlarında ayrıntılı ve karşılaştırmalı açıklamalar yapmaları gerektiğini de ortaya koymaktadır (TTK m. 343’ün gerekçesi).

Bu bilgiler çerçevesinde dava konusu gayrimenkullere ilişkin gerekli kayıt ve belgeler celp edilmiş ve gayrimenkullerin değerinin tespiti için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve hazırlanan rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.

Buna göre dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 3 bağımsız bölüm no'lu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, .... pafta, ... parsel no'lu 267 m² işyeri niteliğindeki, zemin kat, 2 bağımsız bölüm no'lu ve İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mevki, ... pafta, ... parsel no'lu 267 m² plastik imalathanesi niteliğindeki, bodrum kat, 1 bağımsız bölüm no'lu taşınmazlar üzerinde ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek ipotek bulunduğu, diğer taşınmazlar İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ...parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, ve İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazlar üzerinde ayni sermaye olarak kabul edilmesini önleyecek herhangi bir takyidat olmadığı getirtilen tapu kayıtlarından saptanmıştır.

Davacının talebi gereğince resen seçilen bilirkişi heyeti tarafından yapılan keşif ve inceleme sonucu 27/02/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 3136 m² arsa niteliğindeki gayrimenkulü'nün, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 2201,34 m² arsa niteliğindeki, ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel no'lu 700,00 m² arsa niteliğindeki taşınmazların değerleri belirlenmiş ve bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilince itiraz edilmemiş ve mahkememizce de gerekçesine nazaran kabule şayan bulunarak hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır