Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte olan: İ.İ.K 308/b uyarınca Çekişmeli Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Davacı bankanın .... şubesi ile ... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmeleri gereğince firmaya kredi kullandırıldığını, .... Gıda San. ve Dış Tic. Ltd. Şti Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... sayılı dosyası kapsamında Konkordato istemli dava açıldığını, açılan davada Konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davacı bankanın Konkordato Komiserliğine alacakları ile ilgili olarak davacı alacağının 27.10.2020 tarihi itibariyle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davacı bankanın .... Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd.

Şti.’nden asaleten toplam 1.354.626,99.-TL nakdi, 19.635.-TL gayrinakdi (banka çek sorumluluk tutarı olup, her yıl söz konusu tutar değişmektedir) olmak üzere toplam 1.374.261,99 TL alacağı olduğuna dair bildirimde bulunulduğu, ancak konkordato komiserliği tarafından davalı şirket beyanı gereği 951.432,44-TL'si alacak olarak kabul edildiği, mahkemece verilen ara karar ile 709.684,43 TL si kabul edilerek 644.942,56-TL’si ise reddedilerek kabul edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,

öncelikle Konkordato nisabına dahil edilmeyen 644.942,56-TL tutarındaki davacı riskinin Konkordato nisabına dahil edilmesini, mümkün değil ise işbu çekişmeli alacaklarının borçlu davalıdan tahsiline karar verilmesini, muhakeme harç ve masraflarıyla ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının alacağının dayanağını gösterir, denetime elverişli herhangi bir hesap özeti sunmadığını, iddia ettiği alacağın mesnetsiz olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin borca mahsup edilip edilmediği dahi belli olmadığını, davacıya olan riskimiz KGF ile teminatlandırıldığını, söz konusu teminattan alacağını tahsil edip etmediği hususu da belirli olmadığını, davacının alacağa faiz işletip işletmediğinin de belirli olmadığını, konkordatoya tabi alacak için faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, asılsız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, ... Bankasından celp edilen kredi sözleşmeleri, ekstreler, kat ihtarları, ödeme belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın konkordato nisabına dahil edilmeyen alacağının, konkordato projesi çerçevesinde tahsili amacıyla İİK'nın 308/b maddesi gereğince tahsili talebiyle açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; ''Taraflar arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi kredi alacağı istemine ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin .... sayılı Konkordato davasında nisaba dahil edilmeyen 664.577,56-TL tutarındaki alacağın dayanağının ne olduğu, davalı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin davalı borcundan mahsup edilip edilmediği, davalının riskini KGF ile teminatlandırıp teminatlandırmadığı, davacının alacağına faiz işletip işletmediği buna ilişkin yasal şartların olup oluşmadığı, konkortada nisabına dahil edilmeme nedenlerin ne olduğu, bu miktarın davacının alacağı olarak konkordato nisabına dahil edilmesi için yasal şartların oluşup oluşmadığına ve çekişmeli alacağın davalıdan tahsiline" ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü adına bankacı bilirkişi eliyle tarafların kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış ve hazırlanan rapor uyarınca; geçici mühlet tarihi olan 11.11.2019 itibariyle davacı yanın davalı yandan 693.467,58 TL alacaklı olduğu, ancak mezkur borcun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas sayılı dosyasına sunulan alacaklı bankalara ait nakdi ve gayri nakdi alacak toplam tutarına ilişkin 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Bankası .... ’nın alacağına ilişkin hesaplamaya dahil edilmiş olduğu, bu itibarla, davacı yanın ayrıca bir alacağına ilişkin belge sunmaması halinde davalı yandan 22.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen tutardan başkaca alacağının olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçesindeki beyanında; Davacı bankanın takipli müşterisi ... Gıda Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin davacı bankada bulunan tüm riskleri(tahsil harcı hariç) müteselsil kefil ... tarafından ödenmiş olması sebebi ile tahsil ve tasfiye edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiştir.

İş bu deliller ışığında bahse konu alacağın tahsil ve tasfiye olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalma nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır