İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/1159

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/334Karar2022/1159Tarih28 Aralık 2022Okuma4 dk · 748 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
28 Aralık 2022
Esas no
2022/334 Esas
Karar no
2022/1159
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
05/04/2022
Kararın yazılma tarihi
04/01/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

748 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı arasında yapılan mal alım satımına ilişkin kesilen bir dizi fatura sonucu, davalı şirketin Eylül 2020 tarihi itibarı ile, ödenmemiş cari hesap borcu mevcut olduğundan, davalı tarafa ihtarname keşide edilmiş, anılan ihtarname tebliğ olunmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmamış, bu kere tarafımızdan icra takibine girişilmiş, açılan ilamsız icra takibine de, borçlu tarafça itiraz edildiği, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin 3.971,28 TL üzerinden faiz ve tüm fer'ileri ile birlikte davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, takibe konu alacağın 3.971,28TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağı istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın faturaya dayalı cari hesap alacağı istemine ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının cari hesap alacağına dayalı icra takibi başlattığı, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, bu hususta ihtilafın olmadığı, davalının ticari ilişkiden kaynaklı tüm borcunu ödendiğini savunduğu, davaya konu alacağın para alacağı talebine yönelik olması nedeniyle davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu icra müdürlüğünde de icra takibi yapılabileceğinden icra dairesine yetki itirazının yerinde görülmediği, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı,

arabuluculuk dava şartının gerçekleştiği, davanın bir yıllık yasal sürede açıldığı, delillerin toplandığı, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yoluyla rapor alındığı, talimat bilirkişi raporunda bilirkişi tarafından davalı şirket adresine gidildiği kimseye ulaşılamadığının belirtildiği, dosya kapsamındaki belgelere göre rapor hazırlandığı, raporun davalı tarafa tebliğ edildiği, beyan ve itirazın olmadığı, davacı taraf defterleri incelenerek rapor tanzimi için bilirkişi ... 'den rapor alındığı, davacının 2019-2021 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu,

2020 yıllarına ait ticari defterlerinin ise açılış tasdikinin tespit edilemediği, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin bir kısmının siber saldırıya uğradığını beyan ettiği, buna ilişkin belgelerini sunduğu, bilirkişi raporundan özetle, davacı ile davalı tarafın ticari ilişkisinin tamamen 2019 yılını kapsadığı, 2020 yılı ve 2021 yılı açılış kapanış kayıtlarında davacının alacak bakiyesinin teyit edilebildiği, 2020 yılı ile ilgili durumun davacının alacak bakiyesini tespiti yönünde herhangi bir olumsuzluğa neden olmadığı,

davacının ticari defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğunun belirtildiği ayrıca yasal faizi de talep edebileceğinin belirtildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği davalı tarafın rapora karşı beyan ve itirazının olmadığı,

Somut olayın incelemesinde; davacının alacak talebi ile sunduğu defter ve belgelerindeki kayıtların uyumlu olduğu, davalının raporlara karşı beyan ve itirazının olmadığı, davalı tarafça icra dosyasına konu ödeme savunmasına ilişkin belge sunulmadığı, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından adrese gidilmesine rağmen kimseye ulaşılamamasından kaynaklı inceleme yapılamadığı, davacının ispat yükünü yerin getirdiğinden açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-Devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz oranının işletilmesine,

2-Alacağın faturaya dayalı olduğu likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 3.971,28 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 271,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 190,58.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.852,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.971,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2022 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 8.000TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/334, K. 2022/1159, 28 Aralık 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/334
Karar No
2022/1159
Tarih
28 Aralık 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/1155
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/1019
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/880
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/334 K.2022/829
  • Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/334 K.2022/2014
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/335 K.2022/1283

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.