Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/339

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekillerinin davalı ... firmasına kredi kullandırdığını, davalı ...'ın kefil olduğunu davalıra sözleşmenin feshi için ihtar çekildiğini banka alacağının ödenmediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başlattığı icra takibinin ve kredi kullandırım işleminin yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Deliller; dava dilekçesi, kredi sözleşmesi, kat ihtarı, cevap dilekçesi, Bakıköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, GKS ve kefalet sözleşmelerinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

İİK'nın 67. Maddesinde itirazın iptali davası düzenlenmiş olup maddede takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi halinde borçlunun takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının, diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği düzenlenmiştir.

Davaya dayanak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... ve ...... A.Ş aleyhine 49.594,48-TL ana para,6.366,31-TL akdi faiz,503,64-TL işlemiş faiz,376,24-TL ihtarname masrafı ve 343,49-TL BSMV olmak üzere toplam 57.184,44-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçluların süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı banka ile davalı takip borçlusu ...... A.Ş arasında ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi

tanzim ve imza edilmiş olduğu, diğer davalı ... tarafından ise iş bu sözleşmeye toplamda azami 200.000 TL'ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, müteselsil kefil sıfatı ile imza atan davalı ... in ...... A.Ş'nin yetkilisi olduğu İTO kaydından anlaşılmıştır.

TBK'nın 584/3.maddesinde 6455 sayılı Kanun'un 77.maddesi ile yapılan değişiklikte, " Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi,

tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz" düzenlemesi bulunmaktadır.

Davalı ... genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borca müteselsil kefil olduğu, kefilin asıl borçlu şirketin yetkilisi olması nedeniyle, kefalet sözleşmesinde eş rızası aranmayacağı ve kefaletin TBK 581 ve devamı maddeleri uyarınca kredi sözleşmesinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Banka, davalı asıl borçlu ...... A.Ş'nin sözleşmeye uygun olarak borçlarını ödememesi üzerine asıl borçluya ve davalı kefile Gebze .... Noterliğinin 19/11/2021 tarih ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile hesapları kat ettiği ve 54.804,65-TL borcun ödenmesi amacıyla ihtarname çektiği, borcun tebliğinden itibaren 7gün içinde ödenmesini aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını ihtar ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez tebliğ evraklarından; her iki davalıya da ihtarnamenin 29/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların ihtarname ile verilen 7 gün sonunda 07/12/2021tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmıştır

Mahkememizce davacı bankanın asıl alacak ve feri alacak taleplerinin hesaplanması uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi marifetiyle inceleme ve hesaplama yaptırılmış ve dosyaya sunulan 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporu içerik ve sonuç olarak bilimsel ve dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınmıştır. Buna göre;

Davalı asıl borçlu şirketin takip tarihi itibari ile davacı bankaya 49.594,48-TL toplam asıl alacak, 5.756,02-TL toplam işlemiş faiz, 5.756,02TL toplam işlemiş faiz, 335,44-TL BSMV, 376,52-TL ihtarname masrafı borcu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından kapital faiz oranının 21,60 uygulanması gerekirken nem temerrüt faizi hemde kapital faiz olarak 25,20 oranının uygulandığı, takip talebinde belirtilen miktar ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan farkın faiz oranından kaynaklandığı, azami akdi ve gecikme faizi oranlarının 02/04/2006 tarihli ve ... sayılı ... de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'in 3. Maddesinde belirtilen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği, bilirkişi tarafından TCMB verilerine göre uygulanması gereken faiz oranının 21,60 olması gerektiği belirtilmiş olup tebliğe uygun faiz oranı bilirkişinin hesapladığı faiz oranı olduğundan, bilirkişinin hesapladığı faiz oranı üzerinden karar verilmiştir.

Davalı kefil ... kefaletine ilişkin yapılan incelemede; TBK 583. Maddesi uyarınca davalı kefilin kefilliğinin geçerli olduğu ve asıl borçlu lehine kullandırılan kredilerden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan davacının alacağının davalının kefalet limitleri dahilinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulüne ve alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır