Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/794 K.2024/609

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, cari hesap alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı dava dilekçesi ile özetle; deri üretim ve satım işiyle uğraştıklarını, davalı ile aralarındaki ticari iş kapsamında davalıdan cari hesap ve faturalar kapsamında alacaklı olduklarını, davalının haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; malların teslim edilmediğini, davacının irsaliyelerinin malları teslim ettiğini kanıtlar nitelikte olmadığını zira imzasız bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 36.158,88-TL cari hesap alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davacının faturalarına konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, cari hesap ve faturalar kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Bilirkişi incelemesi ile taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve tasdiklerinin süresinde yapıldığı, davacı defter kayıtları kapsamında davacının, davalıdan 32.890,55-TL alacaklı gözüktüğü, davalı defterlerinde ise davacının 29.539,72-TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.

Taraf ticari defter kayıtları arasındaki uyuşmazlık, 3.350,83-TL bedele ilişkin olup, farklılığın, davacı firmanın 2016 yılına ait devir kaydı olan 11.927,19-TL borç kaydının, davalı kayıtlarında yer almamasından, 427,68-TL bedelli faturanın, davacı defterlerinde ödenmemiş gözükmesinin, davalıca davacıya verildiği kaydedilen, 4.750,00-TL ve 2.950,00-TL bedelli çeklerin davacı defterlerinde kayıtlı olmamasından, ayrıca 31.12.2018 vadeli çekin davacı kayıtlarında 60.000-TL, davalı kayıtlarında ise 58.695,94-TL ödeme olarak kayıtlı olmasından ileri geldiği tespit edilmiştir.

2.950-TL ve 4.750-TL bedelli çeklere ilişkin belgelerin davacı tarafça sunulmaması, davacı tarafça 60.000-TL bedelli çekin alındığına ve ödenmemesi nedeniyle iade edildiğine, bu çeke karşılık 35.000-TL ve 25.000-TL ödeme yapıldığına dair belgelerin davacı tarafça sunulması gerektiği, davalıca alacak kaydedilen 427,68-TL bedelli kayda ilişkin ödeme makbuzu veya banka kaydının sunulmadığı, davalıda kayıtlı 51.830,60-TL ve 6.865,35-TL ödemelere ilişkin dayanak belge sunulmadığı ek rapor ile tespit edilmiştir.

Ek rapor ile bildirilen ve sunulması gereken belgeler taraflarca bilirkişi raporuna itiraz kapsamında sunulmamış olup, taraf ticari defter kayıtlarında sabit olan 29.539,72-TL alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu alacak fatura ve cari hesaba dayalı olup likit nitelikte olduğundan ve davalı itirazında haksız çıktığından icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı, işlemiş faiz alacağına da hükmedilmesini talep etmişse de, cari hesap kapsamında davalının temerrüde düşmesi için davalının TTK.18.de yer verilen usule uygun şekilde temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Davalının usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden faiz talebi reddedilmiştir.

Davalı her ne kadar faturalar ve sevk irsaliyelerinin karşılaştırılması gerektiğini ve malların tesliminin yapılmadığını iddia etmişse de, talebin cari hesaba ilişkin olduğu, cari hesaba kaydedilen faturalar yönünden malın teslim edildiği hususunun kabul edilmesinin gerekmesi, aksinin ancak davalıca yazılı delille ispat edilebilir olması, bu yönde de bir delil sunulmaması nedeniyle bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Katip ..... Hakim ..... ¸e-imzalıdır