Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/795 K.2024/358

2-

VEKİLLERİ

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

BEYANLAR

Davacı vekili 26 Aralık 2022 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Müvekkiller ... ve ... ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişki yaşanmıştır. Bu ilişki nedeniyle Konya. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında birçok senet düzenlenmiş ve bu senetlerin imzaları müvekkillere ait olmadığı halde icra takibine geçilmiştir. Ayrıca bazı senetler ödenmiş olmasına rağmen yeniden icra takibine konu edilmiştir.

Davalı şirketin çeşitli icra müdürlüklerinde farklı dosyalar üzerinden müvekkillere karşı icra takibi başlattığı, senetlerde malenen kaydı bulunduğu ve müvekkillerin imzasını içermeyen senetlerle borçlandırılamayacağı belirtilmiştir. İcra takibine konu senetlerdeki imzaların müvekkillere ait olmadığı, ticari defter kayıtları ve banka dekontları incelendiğinde durumun açıklığa kavuşacağı ifade edilmiştir.

Müvekkillerin borcu bulunmadığının tespiti ve icra takiplerinin durdurulması, ayrıca davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili 24 Şubat 2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir. Davaya ilişkin tensip zaptının 10.02.2023 tarihinde tebliğ edilmesi ile davayı öğrendiklerini ve dava dilekçesinin müvekkile usulsüz tebliğ edildiğini belirtmiştir. Müvekkil ... Tic. Ltd. Şti.'nin, davacılarla ticari ilişkisi olduğunu ve davacılar tarafından verilen senetlerin ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını ifade etmiştir.

İcra takiplerinin kesinleşmesi üzerine iş yerlerinde haciz işlemi yapıldığı ve bu işlemlere karşı istihkak iddiasında bulunulduğu belirtilmiştir. Davacıların kötü niyetli oldukları, borçlarını ödememek için tüm hukuki mekanizmaları kullandıkları ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştıkları vurgulanmıştır. Davacıların iddialarının gerçek dışı olduğu ve senetlerin ödenmediği belirtilmiştir.

Davanın reddi, icra takiplerinin durdurulması talebinin reddi ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenmiştir

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER

Afyonkarahisar İlçe Nüfus Müdürlüğüne yazılan müzekkereye Afyonkarahisar İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğüne, ... Doğalgaz'a ... Afyonkarahisar İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya İcra Hukuk Mahkemesine, Konya . İcra Dairesine, Konya . İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği görüldü.

İmza incelemesine esas olmak üzere mahkememizce Jandarma Kriminal Müdürlüğü'ne inceleme yaptırılmış ve anılan müdürlük uzmanlarınca hazırlanan raporda özetle şu hususlar belirtilmiştir; "İnceleme konusu senetler üzerinde yapılan fiziki, optik, karakteristik inceleme ve karşılaştırmalar sonucunda (3) ve (15) numaralı senetlerdeki imzaların ... eli ürünü olduğu, (1), (2), ve (4-14) numaralı senetlerdeki imzaların ise ... eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca (1), (2), ve (4-14) numaralı senetlerdeki imzaların ... eli ürünü olduğu tespit edilmiştir."

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; Konya . İcra Müdürlüğünün ... , Konya . İcra Müdürlüğünün ... - ... - ... Esas sayılı dosyalara konu bonolar nedeniyle bonodaki imzaların davacıya ait olup olmadığı, bir kısım bonoların ödenip ödenmediği ve bir kısım bonoların teminat olarak verilip verilmediği ve davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar Jandarma Kriminal raporunda bir kısım imzaların davalı ...'e ait olmadığı tespit edilmişse de tüm senetlerdeki imzalar ya davacı ...'e ya da diğer davalı ...'a aittir. Davacıların karı koca olduğu nazara alınınca imzaların inkarı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yazılı olan "Madde 2 - Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına

uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." prensibi kapsamında hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiştir.

Ayrıca davacının sunduğu dekontlarda "alıcı", davalı taraf değildir. Yine bir kısım çeklerde ise malen kaydı bulunmaktadır. Bu haliyle davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere:

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin takiplere ilişkin tedbir kararı verilmemiş olduğundan reddine,

3-Dava reddedildiğinden 427,60 TL maktu harcın 5.004,40 TL peşin harçtan düşülerek bakiye 4.576,8 TL'nin davacıya iade edilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalının yaptığı masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

7-Karardan sonra yapılacak masrafların davacı tarafa yüklenmesine

8-Davalı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.956,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Dosyadaki imza incelemesine esas evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili birimlere iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024

Katip ... Hakim ...