Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2023/776

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkili ile davalılar arasında ticari ilişki kapsamında müvekkilimiz tarafından ...’un hesabına ... Bankası kanalıyla 17.11.2021 tarihinde 138.980,00 TL avans ödemesi (ürün bedeli) gönderildiği, anlaşma gereği davalılar ürün teslimini sağlayamadıklarını, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasından örnek 7 icra takibi başlatılmış ve davalılar takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı ..., dayanak icra takibine itiraz dilekçesinde, parayı aldığını, ancak bunun davalı, müvekkilimize borç verdiğini hiçbir kesin delille ispat edemediğini, davalının savcılık ifadesine göre taraflar arasında ticaret yapıldığı, taraflar arasında teslim etme yükümlülüğünü içeren akit kurulduğu,

taraflar arasında ticari anlamda sözleşmesel ilişki gerçekleştiği, emtia teslim taahhüdünde bulundukları, parayı almalarına rağmen emtiayı teslim etmedikleri her türlü yazılı ve sözlü ... ve ... kayıtlarıyla ortada olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş ve anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek davamızın kabulü ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyasında itirazın asıl alacak üzerinden iptaline, takibin devamına, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE.

Davacı tarafından yapılan ödeme, müvekkilin yetkilisi olduğu dava dışı ticari şirket ile davacı arasında yapılan sözlü anlaşma kapsamında davacıya teslim edilen ticari emtia karşılığında yapılmış borç ödemesi olduğu, davacının, yaptığı ödemenin avans ödemesi olduğu iddiası haksız ve somut gerçeğe aykırı olduğu, ispat yükü davacı üzerinde olduğu, davacı bu iddiasını destekleyecek hukuki bir delil sunamadığı, anlaşma kapsamında davacıya teslim edilen ticari emtia karşılığında yapılmış borç ödemesi olduğu, müvekkil ...’ un yetkilisi olduğu “...

Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.”ile davacı arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince şirket davacıya “...” faturasız şekilde teslim etmeyi davacı da bunun karşılığında dava konusu 138.980,00 TL tutarında ödemeyi taahhüt ettiği, bu tutara KDV dahil edilmediği, anlaşma konusu ticari emtia nakliyeci ... vasıtasıyla davacıya teslim edilmiştir.

Bunun üzerine davacı ödemeyi müvekkilin şahsi hesabına gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddine, % 20 kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Söz konusu avans ödemesi müvekkile değil, diğer davalı ...’ a yapıldığı, müvekkile gönderilen herhangi bir para olmadığı gibi, müvekkili davalı taraf olarak göstermesi de usule ve hukuka aykırı olduğu, davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiği, müvekkili ... ile davalı ... aralarında herhangi bir para akışı olmadığı ve alacak borç ilişkisinin bulunmadığını, husumet yokluğundan usulden davanın reddine, haksız davanın reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatının müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... ile ... olduğu, takibe konu alacağın 140.179,42TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, avans ödemesi iddiasına ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafın dava dilekçesinde, davalı ...'in ürün tedariki konusunda aracılık ettiği, hesap numarası olarak davalı ... hesap numarasının gönderildiği, davalı ...'a avans ödemesi yaptığı, davalı tarafın ürün teslimi sağlamadığı iddiasıyla icra takibi başlattığı davalıların icra takibine itiraz ettiği,

Davalı ...'ın cevap dilekçesinde, davacı ile davalının yetkilisi olduğu "... Cihazlar san ve tic Ltd. Şti " arasında sözlü anlaşma yapıldığı, davacıya teslim edilen ticari emtia karşılığında davacının borç ödemesi yaptığı, davacının avans ödemesi iddiasına itiraz ettiği, ticari emtianın nakliyeci ... ile davacı tarafa teslim edildiğini, emtianın teslimi üzerine ödeme yapıldığının belirtildiği,

Davalı ...'nun cevap dilekçesinde, ödemenin ...'a yapıldığını, kendisine gönderilen bir paranın olmadığını, kendisine husumet yöneltilmesinin uygun olmadığını belirterek husumet itirazında bulunduğu, kendisinin davacı ile davalı arasındaki ticaret aracılık ettiğini, bu ticaretten menfaat sağlamadığını davanın reddini talep ettiği,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; icra takibinin dayanağı olan banka dekontuna konu miktarın davacı tarafça davalı ...’a avans ödemesi olarak verilip verilmediği, bu ödemeye ilişkin mal tesliminin davalı ... tarafından davacıya yapılıp yapılmadığı, bu ödemenin borç ödemesi olup olmadığı, diğer davalı ...’nun davacı ile diğer davalı arasındaki ticarete aracılık etmesi nedeniyle avans ödemesinden sorumlu olup olmadığı, davalının husumet itirazı ile davacının varsa satış ilişkisinden kaynaklı alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu,

İtirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davanın dayanağının banka dekontu olarak gösterildiği, dosyada delillerin celp edildiği, davacı ... ile davalılardan ... 'ın tacir olduğu, bu nedenle mahkemenin görevli olduğu, ticaret mahkemelerinin asliye hukuk mahkemelerine göre özel görevli olması nedeniyle davalı ... yönünden de yargılamaya mahkememizde devam edildiği, davacı tarafın avans ödemesi iddiasında bulunduğu,

ödeme karşılığında mal teslim edilmediğini iddia ettiği, davalı ...'ın ticari ilişkiyi kabul ederek önce mal tesliminin yapıldığı daha sonra ödemenin yapıldığını, ödemenin avans ödemesi niteliğinde olmadığını borç ödemesi niteliğinde olduğunu savunduğu, kural olarak avans ödemesi iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğu ancak davalı tarafın ödemeden önce mal teslimi iddiasında bulunması ile birlikte malları teslim ettiğini ispat yükünün davalı ... üzerinde olduğu, bu durumda mal tesliminin ispatı halinde davalının savunmasını ispat edeceği, davacı tarafın sunduğu ... yazışma içeriğinde mal teslimine ilişkin ibare olmadığı,

davalı ...'ın savunmasında mal tesliminin faturasız yapıldığını, teslimin nakliyeci ... tarafından yapıldığını beyan ettiği, davaya konu miktarda dikkate alınarak teslim hususunda tanık dinlenemeyeceği, yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, ticari defterlerin yazılı delil niteliğinde olduğundan dosyada mali bilirkişiden rapor alındığı, bu raporda davacıya ilişkin kayıtların incelendiği, dava dışı diaper şirketine defter inceleme için tebligatın çıkartıldığı, bu tebligatın iade olduğu, bu nedenle defterlerinin incelenemediği,

ancak bununla birlikte davalı ... vekilinin son celse beyanı ev cevap dilekçesi içeriği de dikkate alınarak bu defter ve belgeler incelense dahi teslimin faturasız olması nedeniyle yazılı kayda ulaşılamayacağından tekrardan bu hususta ara karar kurulmadığı, taraflar arasında davacının şikayetçi konumda olduğu Büyükçekmece CBS'nin... soruşturma sayılı dosyasının bulunduğu, bu dosyada; "davacı müştekinin iddialarını destekler mahiyette şüphelilerin üzerine atılı suçu işlediklerini ispata yarar her türlü şüpheden uzak, somut delil elde edilemediği belirtilerek takipsizlik kararı verildiği,

davalı tarafın teslim iddiasına ilişkin tek delil olarak yemin delilinin kaldığı yemininde taraflar arasında soruşturma dosyası olması sebebiyle HMK226/1-c maddesi dikkate alınarak hatırlatılma şartları oluşmadığı değerlendirilerek davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verildiği, diğer davalı ... yönünden ise ödeme dekontunda taraf olmadığı,

her ne kadar diğer davalı ile arasında akrabalık ilişkisi bulunuyor ve yazışmaların tarafı davalı ... olsada, iş bu davalının davacı ile davalı ... arasındaki ticari ilişkiye aracı olduğu hususu da dikkate alınarak davanın iş bu davalı açısından pasif husumet eksikliğinden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır