Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/859 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, hizmet sözleşmesine konu alacağın tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ve yetkilisi olduğu diğer davalı şirket ile 4 ayrı danışmanlık hizmet sözleşmesini imzaladığını, sözleşme kapsamında hizmet verdiğini, davalıların 24.000-TL ödeme yaptığını, bakiye 47.845,48-TL’nin ödemesinin yapılmaması nedeniyle takip başlattıklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davacının sözleşmeye konu işleri gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle zarar uğradıklarını, düzenlenen faturaları iade ettiklerini, davacının etkisi olmamasına rağmen şirketin mahkeme kararı ile özel esaslardan çıkarılmasına karar verilmesi nedeniyle 24.000-TL ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... ve ... Ltd.Şti. yönelik 47.845,48-TL asıl alacak, 3.468,47-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.313,95-TL tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, sözleşmelerin geçerliliği, taraflar arasında imzalanan 4 ayrı danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalıya hizmet verilip verilmediği ile verildi ise davacının hizmete ilişkin alacağının ne olduğu ve icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Toplanan deliller; bilirkişi raporu, taraflar arasındaki sözleşmeler, e-posta yazışmaları, ilgili mahkeme kararları, taraf ticari defterleridir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; sözleşmelerin 16.12.2020 tarihli ve Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... ve Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas nolu dosyalar kapsamında uzman mütalaası danışmanlık hizmeti verilmesi,

Aynı tarihli ve Danıştay ... Daire Başkanlığı’nın ... ve ... esas numaralı dosyasına ek bilgi ve belge sunulması hizmeti verilmesi,

Aynı tarihli ve İstanbul ...Vergi Mahkemesine açılan ... esas sayılı dosyasının istinaf ve sonraki aşamasına ilişkin danışmanlık hizmeti,

Aynı tarihli ve İstanbul ....Vergi Mahkemesine açılan ... esas sayılı dosyalarına ilişkin danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Türk Borçlar Kanununun (TBK) 27. Maddesi ile “Kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı veya konusu imkânsız olan sözleşmeler kesin olarak hükümsüzdür.” hususu düzenlenmiştir.

Avukatlık Kanununun “Yalnız avukatların yapabileceği işler” başlıklı 35. maddesinde ise“Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Baroda yazılı avukatlar birinci fıkradakiler dışında kalan resmi dairelerdeki bütün işleri de takip edebilirler.” şeklinde emredici bir düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; 16.12.2020 tarihli sözleşmeye konu uzman mütalaası verilmesi yönündeki danışmanlık hizmeti haricinde diğer sözleşmelere konu hizmetlerin yargı mercilerindeki iş ve işlemlerin takibine, bu mercilere belge sunulmasına ve yargı işleri çerçevesinde danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının incelenmesinde; davalıca, vekaletname verilmeyen avukatların davacı tarafça duruşmalara katılmasının sağlandığı ve savunma yapılmadığı yönünde beyanının bulunduğu ve davacının delil olarak sunduğu belgelerin mahkemelere avukat tarafından sunulan dilekçe ve belgelerden ibaret olduğu görülmüştür.

Bu kapsamda, söz konusu sözleşmelerin Avukatlık Kanununun 35.maddesi ile açıkça ve sadece avukatların yapabileceği işlere ilişkin olarak imzalandığı, tüzel kişinin hukuki iş ve işlemlere ilişkin danışmanlık hizmeti vermesinin bu hükümler kapsamında mümkün olmadığı, taraflarca işbu kanunun emredici hükmüne aykırı şekilde sözleşme düzenlendiği, bu halde sözleşmelerin kesin hükümsüz olduğu değerlendirilmiş, hükümsüz sözleşmelere dayanılarak alacak talebinde bulunulmasının mümkün olmaması, ayrıca salt avukatlarca yapılabilecek işler arasında yer almayan uzman mütalaası hazırlama işine konu sözleşme kapsamında ise sunulan bir mütalaanın mevcut olmaması nedeniyle alacak talebinin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır