Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/919 K.2023/699

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, fatura alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; dava dışı ... şirketi ile aralarında personel taşımacılık sözleşmesi bulunduğunu, davalının bir kısım faturaları ödemediğini, davalı ile dava dışı ... arasında organik bağ bulunduğunu, iki şirketin ödemelerin yapılmasında ve faturaların düzenlenmesinde birlikte hareket ettiğini, icra dosyasına bir kısım ödemenin haricen yapıldığını, davalının kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davalının icra dairesinin yetkisine karşı itirazının incelenmesinde; davalının merkezinin ... olduğu, davacının merkezinin ... olduğu, alacak konusunun fatura kaynaklı para alacağı olduğu, TBK.89 uyarınca icra takibinin davacı alacaklı merkezinde de yapılabileceği ve ... ın Küçükçekmece yetki çevresinde bulunduğu anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Turizm Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ...Ltd.Şti.ye yönelik 24.668,46-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar ile dava dışı ... Turizm şirketi arasında var olduğu iddia edilen personel taşımacılık hizmet sözleşmesi kapsamında kesilen faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacak miktarının ne olduğu ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri üzerince yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, davacının davalıya düzenlediği faturaları e-posta yolu ile ilettiği, davalının bu faturalara ilişkin BA bildiriminde bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalının ise ticari defterlerini incelenmek üzere mahkememize sunmadığı, davacının kendi defterindeki kayıtlar kapsamında davalıdan 11.388-TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Yargıtay 15.HD.nin 2016/4087 E. 2017/261 E. sayılı kararının “…Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. Maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçesi ile verilen ve süregelen emsal kararlar kapsamında uyuşmazlık değerlendirilmiştir.

Davalının HMK. 220 çerçevesinde yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini süresinde sunmaması nedeniyle usulüne uygun tutulan ve uyuşmazlık konusu faturayı içeren davacı defterleri lehine delil olarak değerlendirilmiş, taleple bağlı kalınarak davacının davalıdan 6.338-TL alacaklı olduğu kabul edilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olması, davalının itirazında haksız çıkması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır