Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1040 K.2024/927

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Şirketinin Rücu Talebinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ZMS sigorta şirketinin kendi sigortalısına rücuen başlattığı icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacı ZMS sigortacısı oldukları davalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle hasar gören dava dışı tarafa tazminat ödemesi yaptıklarını, sürücünün ehliyetsiz olması nedeniyle rücu koşullarının doğduğunu iddia ederek, davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın aracın kiralandığı şirket olan ..... Kiralama şirkete ihbarını, aracın kiralanması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yasal ihbar süresine uymadığını, işleten sıfatına haiz olmadıklarını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, arabuluculuğa başvuru dava şartının sağlandığı ve arabuluculuk sürecinin anlaşmama ile sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Küçükçekmece .....İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalı aleyhine takip başlattığı, takibe konu alacağın 13.007,61-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacının ZMS sigortacısı olduğu aracın karıştığı kazada kusur oranlarının ne olduğu, davacının ödediği tazminatın gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı, davalı şirketin husumet itirazının yerinde olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalıya ait ..... plakalı araç, 05.06.2021-2022 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile davacı tarafça sigortalanmış olup, davalı aracının 23.07.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı tarafça dava dışı ......'ın sürücüsü olduğu araçtaki kazaya ilişkin 10.857,34-TL ödeme yapıldığı, trafik kazası tespit tutanağında davalı aracının sürücüsünün ehliyetinin bulunmadığı yönünde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yazılan müzekkere kapsamında, davacıya ait aracın sürücüsünün ehliyetinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu kapsamında; davalı aracın sürücüsünün manevraları düzenleyen genel şartlara uymayarak kazaya sebebiyet verdiği, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olduğu, hasarın oluş şekli ile hasarlanan ve tamir edilen parçaların birbiri ile uyumlu olduğu, araç için ödenen 6.297,34-TL ve değer kaybı için ödenen 4.560-TL'nin kadri maruf olduğu tespit edilmiştir.

Davalı, aracın kiralandığını, bu nedenle işleten olarak sorumlu olmayacaklarını iddia etmişse de, dava taraflar arasındaki sigorta poliçesinden kaynaklı olması, rücu davasının da sigorta poliçesi lehtarına karşı açılmasının gerekli ve yerinde olması kapsamında bu savunması yerinde görülmemiştir.

Bu kapsamda, sigorta şirketinin, ZMS Genel Şartlar B-4/b maddesi uyarınca davalı sigortalısına rücu hakkı bulunmakla, gerçek zararın 10.857,34-TL olduğu tespit edilmekle, davacının ödeme tarihinden itibaren işbu alacağına faiz işletme hakkı olduğundan ve ödeme ile takip tarihi arasında işleyen avans faizinin mahkememizce 1.482,75-TL olarak bulunması kapsamında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu gerçek zararın tespiti için bilirkişi ve kusur incelemesi yapılmış olup, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, tarafların tacir olması kapsamında alacağa avans faizi işletilmesi talebi yerinde görülmüştür.

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır