Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1043 K.2024/1178

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 23/10/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait Şeker Mahallesi .....

Cad .....Selçuklu/ Konya caddesinde bulunan 12 katlı inşaatın yapılacak olan süsleme, kaplama vs. gibi işlerin yapılması konularında sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, davacının inşaatta yapacağı edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının para ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, 23.10.2019 tarihli 182.554,26 TL faturayı davalı tarafın almaktan imtina ettiğini, davalı hakkında Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ......

E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturanın sonradan düzenlenerek müvekkiline karşı takip yapıldığını, faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkilinin iş karşılığı ödemesini tamamen yapmış olmasına karşın davacının işin bir kısmını yapmadığını, eksik kalan kısımların ...... Firmasına tamamlattırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; ''... Dava, "İtirazın İptali" davasıdır.

Somut olayda; davacı ile davalı arasında, davalı şirketin Şeker Mah. ...... Cad ...... Selçuklu/Konya adresinde bulunan 12 katlı inşaatında, yapılacak olan süsleme, kaplama vs. gibi konularında anlaşma yapıldığı, davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafın bu işlerin karşılığı olarak kendisine düşen parayı ödemediğinden bahisle Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine, mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce İnşaat Bilirkişiden alınan rapora göre;

23.10.2019, 17.05.2019, 25.10.2018 ve 20.02.2019 tarihli faturaların içeriğinde bulunan imalatların

tamamının yerinde yapılmış olduğu ayıplı, eksik ve hatalı imalatın bulunmadığı, dosya kapsamında davalı tarafından sunulan ayıplı, kusurlu ve eksik imalatlara ilişkin başka bir

firmaya yaptırılmış işlerle ilgili fatura bulunmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre;

Davalı tarafın ticari defterlerine göre; i

cra takibine dayanak 4 adet faturadan, 23.10.2019 tarih 182.554,26 TL'lik faturanın

defter kayıtlarında olmadığı, davalının ticari defterlerine göre, icra takip tarihi

itibariyle davacı yana 48.639,60 TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporları ve dosyamız arasına alınan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, Konya.... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas nolu dosyasında takibi yapılan fatura nedeniyle davacının alacaklı bulunduğu, davalı tarafından her ne kadar bir kısım işin ......

Firmasına tamamlattırıldığı iddia edilmiş ise de, bu hususta dosyamıza bir delil sunulmadığı, yapılan iş ile ilgili olduğu beyan edilen davalı tarafından sunulan el yazısı ile yazılmış belgenin, davacı ve davalı arasında her hangi bir borç ve alacak ikrarını içermemesi nedeniyle dosyamıza bir katkısının olmadığı, açıklanan nedenler ve davalı tarafın temerrüde düşürülmemesi nedeniyle..." gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Konya....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin. 101.193,86 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip tarihine kadar işletilen faiz talebi dolayısıyla fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20’si oranındaki 20.238,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait ...... Madencilik Şirketine çekmiş olduğu tutarlar yönünden inceleme yapılmadığını, takibe konu edilen ve müvekkiline tebliğ edilmeyen 23/10/2019 tarihli fatura yönünden tebliğ ile ilgili bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, davacının yazısı ile yazmış olduğu ödeme bakiye borç belgesi üzerinde inceleme yapılmamasının usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ......

Madencilik Şirketine 17/07/2019 ve 13/09/2019 tarihlerinde toplamda 17.000 TL tutarında kredi kartı çekimi gerçekleştirdiğini, bu tarihe ilişkin davacının iddia ettiği gibi müvekkiline tekrar fatura kestiğine dair faturanın da dosyada mevcut olmadığını, bu haliyle de müvekkilinin mağdur edildiğini, ayrıca, dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafından onaylanmış olan 25/10/2017 tarihli teklif mektubunda yer alan malzemelerin ve birim fiyatlarının müvekkiline tebliğ ve teslim edilmeyen fatura içeriği ile uymadığını, bilirkişi tarafından da bu hususun dikkate alınmadığını ve toplam iddia edilen borç tutarının fazla çıkarıldığını,

müvekkilinin davacının işi yarım bırakması ve hatalı işleri sebebiyle ......'e kalan işleri yaptırdığı tanık beyanları ile de sabit olmasına karşın tanık beyanlarına da itibar edilmeden hüküm tesisinin hukuka uygun olmadığını, 23/10/2019 tarihli 182.554,26 TL.'lik faturanın müvekkiline verilmediği veyahut tebliğ edilmediği için müvekkili tarafından ticari defterine işlenemediğini, müvekkiline verilmeyen/tebliğ edilmeyen veyahut ihtarname ile bildirilmeyen fatura sebebiyle icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, aynı şekilde icra inkar tazminatına da hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında, davalı şirketin Şeker Mahallesi ...... Cad ...... Selçuklu/Konya adresinde bulunan 12 katlı inşaatında yapılacak olan süsleme, kaplama vs. gibi işlerin yapılması konularında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davacı tarafça yapılan iş karşılığı toplamda 231.193,86

TL fatura düzenlendiği, 130.000,00 TL bedelin davalı iş sahibi tarafından ödendiğinin davacı yüklenicinin kabulünde olduğu ve davacı tarafça bakiye iş bedeli alacağı olduğu ileri sürülerek yapılan takibe itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı, davalı iş sahibi ise yapılan işlerin bedelini ödediğini, işlerin bir kısmının ayıplı ve eksik olduğu ve üçüncü bir kişiye tamamlattırıldığını savunarak davanın reddini istediği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 6098 sayılı BK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup sözleşme hükümlerine göre iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir.(TBK'nın 471/1.) Ayrıca sözleşme feshedilmediği ve ayakta olduğu sürece, sözleşme kapsamında yapılması gereken ve mahallinde yapıldığı tespit edilen sözleşme kapsamındaki işler ile fazladan yapılan imalatların sözleşmenin tarafı olan yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerekmekte olup;

bu konuda mahkemece yapılan bir tespit ile tespit sonrası işin başkasına yaptırıldığına dair yazılı bir belge olmadıkça işin başkasına yaptırıldığının tanık beyanları ve her zaman temini mümkün olan fatura ile ispatı mümkün değildir. (Yargıtay 15. H.D.

2014/2394 2015/1199 K ., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2020/579 Esas 2021/424 Karar) Bu itibarla, mahkemece bilirkişi raporu ile tespit edilen işlerin davacı yüklenici tarafından yapıldığına dair kabulü doğru olmuştur.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda takibe konu 23.10.2019, 17.05.2019, 25.10.2018 ve 20.02.2019 tarihli faturaların içeriğinde bulunan imalatların

tamamının yerinde yapılmış olduğu ayıplı, eksik ve hatalı imalatın bulunmadığının tespit edildiği, bu itibarla davacı yüklenicinin faturalara konu toplam 231.193,86

TL iş yaptığı, anlaşılmıştır. Davalı istinaf başvurusunda davacı tarafından onaylanmış olan 25/10/2017 tarihli teklif mektubunda yer alan malzemelerin ve birim fiyatlarının müvekkiline tebliğ ve teslim edilmeyen fatura içeriği ile uymadığını, bilirkişi tarafından da bu hususun dikkate alınmadığını ve toplam iddia edilen borç tutarının fazla çıkarıldığını şeklinde istinaf talebi yönüyle cevap dilekçesi ile ileri sürülmeyen birim fiyat yönüyle savunma genişletilmekle istinaf incelemesine konu edilmemiştir.

Ancak, dosya kapsamında bulunan ve davacı yüklenici tarafından da kendi el yazısı ile yazıldığı kabul edilen belgeye göre, davalı tarafça yapılan ödeme miktarının 195.000,00 TL olduğunun görüldüğü, bu haliyle davalı tarafça yapılan ödeme miktarı yönüyle dikkate alınması gerektiği, davacı tarafça takibe konu edilen toplam fatura bedelinin 231.193,86

TL olduğu, buna göre davacının bakiye alacağının 36.193,86 TL olduğu anlaşılmakla mahkemece bu miktar üzerinden itirazın kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken, davalı taraf sunulan el yazısı ile yazılmış belgeye itibar edilmeyerek ve davalı iş sahibi tarafından yapılan ödemenin bedeli 130.000,00 TL kabul edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yapılan hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulü ile, Konya....

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas nolu dosyasına davalı- borçlunun yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 36.193,86 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak tutarı olan 36.193,86 TL davalı yönünden belirlenebilir nitelikte olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 7.238,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.