Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1044 K.2024/967

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkiliyle davalı arasında düzenlenen 30/12/2017 tarihli sözleşmeye göre toplam 125 adet çelik kapının imal edilip montajının sağlandığını, çelik kapıların toplam bedelinin 132.500-TL olduğunu, davalı tarafından sözleşme kapsamında toplam 90.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye 42.500-TL'nin ödenmemiş olması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen 30/12/2017 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafın takmış olduğu 125 adet çelik kapı dışında 48 adet yangın merdiveni kapısı ve 1 adet bina ana giriş kapısının da imalatını yapıp montajını da sağlaması gerektiğini, sözleşmenin 7.maddesine göre bakiye 69.250-TL ücretin işin tamamının bitirilmesi halinde ödeneceğinin açıkça belirtildiği, davacı tarafın kabulünde de olduğu üzere işin tamamı bitirilmediğinden dolayı icra takip tarihi itibariyle muaccel borcun söz konusu olmadığını, muaccel olmayan alacakla ilgili icra takibi yapılamayacağını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile %20 kötü niye tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 42.500-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf, davalı aleyhine taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen sözleşmeye göre imalatını yapıp yerine monta ettiği 125 adet daire giriş kapısının toplam bedelinden yapılan 90.000-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 42.500-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapmış ise de; taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesine göre peşin yapılan ödemeden sonra bakiye bedelin işin tamamlanmasından sonra ödeneceğinin belirtildiği, tarafların kabulüne göre sözleşme kapsamında yer alan 48 adet yangın kapısı ile 1 adet ana giriş kapısının henüz yapılmadığı,

bu bağlamda sözleşme hükmüne göre icra takip tarihi olan 02/08/2018 tarihi itibariyle muaccel alacağın söz konusu olmadığı ve bu nedenlerle muaccel olmayan alacakla ilgili icra takibi de yapılamayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 30/12/2017 tarihli sözleşmeye göre davacı tarafın sözleşme kapsamında tahakkuk edecek alacağın tamamını isteyebilmesi için sözleşmede belirtilen işin tamamının yapılması gerektiği, davacı tarafın talep ettiği gibi yapılan kısmi işin bedelinin istenemeyeceği, bu bağlamda sözleşmenin 7.maddesine göre sözleşme kapsamındaki işin tamamı yapılmadığından icra takip tarihi itibariyle muaccel olan bir alacaktan da söz edilemeyeceği,

davalı tarafın davacıya çekmiş olduğu ve eksik işlerin tamamlanmasına aksi taktirde sözleşmenin feshedileceğine ilişkin Bakırköy ...

Noterliğinin 21/12/2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin de icra takibinden sonra çekilen ihtarname olduğu, bu bağlamda söz konusu ihtarname ile sözleşme feshedilmiş olsa bile icra takip tarihi itibariyle sözleşmenin halen geçerli olduğu ve sözleşme kapsamında işin tamamı yapılmadığından icra takibine konu edilen 42.500-TL'nin de istenemeyeceği değerlendirilerek davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine; davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle keza reddine kararı verilmiş İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi .... Esas ... Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir ile inşaat mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''birim fiyatların yukarıdaki hesaplarda görüleceği gibi faturalarla uyum içinde olduğu ve 125 adet çelik kapının davalının kabulünde olduğu, Ancak taraflar arasındaki sözleşme 3 adet iş kaleminin yapılmasından ibaraettir.2 Nolu iş kalemi 5 kapı fazlası ile yapılmış ancak sözleşmede belirtilen 1 ve 3 nolu iş kalemlerinin neden yapılmadığına dair , taraflar arasında dosyada herhangi bir tutanak vs bulunmamakta olduğu,

Söz konusu işlerin yapılmamasından dolayı 23.02.2018 tarihinde bitirilmesi gereken tüm işlerin bitirilmemesinden dolayı davacı tarafın Madde 8 e göre gecikmeye girip girmediği bilinmemekte olduğu, Madde-7 de belirtilen Ödeme Koşulları ve zamanı ile ilgili ‘’ Sözleşme konusu malın sözleşme ekleri ile teknik standartlara uygun olmaması halinde , malın sözleşme ekleri ve teknik standartlara uygun hale getirinceye kadar ödemeden imtina etme hakkı tedarikçi tarafından kabul edilmiştir.’’ Bu süreçte teslim süresi aşılmış ise gecikmeye ilişkin cezaların uygulanmasına devam olunur’’ denilmekte olduğu, Davacı ...’nun.

VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre tutulması gereken ve sunulan 2018 yılı ticari defterlerinin VUK.m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.64’ e göre kanuna uygun olarak ve süresinde açılış- kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı , hesaplarının kanuna ve usule uygun olarak tutulduğu, Defter kayıtlarına göre ,davacının ,davalıdan 42.500,72TL bakiye alacağı kaldığı, Vergi dairesine beyan edilen BA-BS formlarında , davacı yanca davalı yana kesilen, KDV hariç 112.287TL tutarlı 4 adet faturanın, her iki firma tarafından , alış/satış olarak beyan edildiği, 14.05.2018 tarihli takip ile, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyası ile ... seri no.lu faturadan kaynaklanan 42.500-TL asıl, 1.588,78-TL faizi toplamı 44.088,78 TL toplam alacağın avans faizi ile talep edildiği, Faturalarda ve sözleşmede belirli bir ödeme vadesi olmadığı ,takipten önce herhangi bir ihtarname gönderilmediği ,dolayısı ile bakiye alacak olan 42.500,72 TL için ,takibe kadar herhangi bir faiz hesaplanmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini de haiz olduğu sabittir. BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.)

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce İstanbul BAM kaldırma kararı kapsamında tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile de tarafların BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, birim fiyatın hesaplandığı ve davacının talep edebileceği toplam alacağın 42.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.