İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/829

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 01.09.2023 tarihinde davalı...a ait ve davalı...sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait aracın park halinde bulunduğu, bu nedenle davaya konu kazanın meydana gelmesinde...plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı tarafa ait aracın sigortacısının davalı ...

Sigorta A.Ş olduğu, müvekkilinin seçimlik hakkını kullanarak Almanya'da bulunan firmadan ekspertiz raporu aldığı, yapılan incelemeye göre müvekkiline ait araçta KDV dahil 14.494,87 Euro hasar bedeli, 1.350,00 Euro değer kaybı bedeli tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2023 tarihinde 52.812,36 TL 'lik ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin 1.719,55 Euro'ya tekabül ettiği, bu durumda bakiye alacağın toplam 14.125,32 Euro olduğu, yine müvekkiline ait aracın tamir süresi boyunca kullanım kaybının günlük 79,00 Euro olduğu, 5 iş günü için ise 395,00 Euro kullanım kaybının söz konusu olduğu,

müvekkili tarafından KDV dahil 1.564,37 Euro ekspertiz rapor ücreti ödemesi yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30,00 Euro hasar ve 10,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, 10,00 Euro kullanım kaybı tazminatının ise sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline,

ayrıca 1.564,37 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 11.06.2024 tarihli dilekçeyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.775,32 Euro bakiye hasar tazminatı ve 1.350,00 Euro değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren, 250,00 Euro ikame araç bedelinin ise sadece davalı şahıslardan kaza tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline,

ayrıca 1.564,37 Euro ekspertiz rapor ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; öncelikle iş bu davanın yetkili mahkemede açılmadığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğu, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddinin gerektiği, davaya konu...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 09.03.2023-09.03.2024 tarihleri arasında ZMMS poliçesiyle sigortalandığı, müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin olarak 52.812,36 TL maddi hasar ödemesi yapıldığı, davacı tarafın iş bu davayı ikame etmeden önce usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığı,

davacı tarafın araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebinin teminat dışında kaldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı... ve...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davaya konu olayın 01.09.2023 tarihinde meydana geldiği,...plakalı aracın müvekkili...a ait olduğu, davaya konu olay esnasında aracın sürücüsünün diğer davalı müvekkili...olduğunu, müvekkilinin trafik kurallarına uygun bir şekilde ve hızda aracı kullandığını, kendi kusuru olmayan sebeple virajı alırken aracın hakimiyetini kaybettiğini, davacı tarafın park halindeki aracının kurallara uygun şekilde park halinde olmadığını, bu nedenle davaya konu kaza nedeniyle müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça alınan ekspertiz raporunun gerçeklikten uzak bir rapor olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu...plakalı aracın trafik kaydının UYAP ortamından çıkartılarak dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi...n tarafından düzenlenen 04.04.2024 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü...idaresindeki ...plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kazanın oluşumunda etken olmadığı, davaya konu araçta hasar onarım bedelinin KDV dahil 14.494,87 Euro olduğu,

değer kaybının ise riziko tarihi itibariyle 1.350,00 Euro olarak tespit edildiği, davaya konu aracın makul onarım süresinin 5 gün olarak belirlendiği, söz konusu aracın f grubu içerisinde yer aldığı, ikame araç bedelinin günlük 50,00 Euro'dan 250,00 Euro olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2023 tarihinde 52.812,36 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, kullanım kaybı bedelinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili ve ekspertiz ücretinin tüm davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Davacı tarafa ait olan ... yabancı plakalı araç ile davalılardan...ın maliki, diğer davalı...'ın sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ...plakalı aracın, 01.09.2023 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde, davacı tarafa ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan...plakalı aracın 09.03.2023-09.03.2024 tarihleri arasında kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından 120.000,00 TL ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alınmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel davacı tarafa 14.11.2023 tarihinde 52.812,36 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve 67.187,64 TL poliçe limiti kaldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafa ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve kullanım kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Her ne kadar davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin İzmir'de bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle yetki itirazının reddine karar vermek gerektiği,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi... ve trafik uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 04.04.2024 tarihli raporda.

01.09.2023 tarihinde, davalı sürücü...'ın, davalı sigorta tarafından ZMMS sigortalı ve diğer davalı...ın maliki olduğu sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla olayın olduğu viraja geldiğinde hızını asgari hadde düşürüp, virajlı yolda kendi şeridi içerisinde dönüşünü teyakkuz halinde şerit izleme kurallarına uyacak tarzda kendi şeridi üzerinde seyrini sürdürmesi gerekirken bu kurallara uymayarak aracını kaydırarak seyir yolunun dışında park halinde bulunan davacının maliki olduğu ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sürücü...'ın, 2918 Sayılı KTK'nın 52/1-a ve 56/1-a maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının kazanın oluşumunda etken davranışının bulunmadığı, bilirkişi raporundaki kusura ilişkin bu görüş dosya kapsamına ve olayın oluşuna uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsendiği,

Yine alınan bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen toplam hasarın KDV dahil 14.494,87 Euro, değer kaybı bedelinin 1.350,00 euro ve ikame araç bedelinin 250,00 Euro olduğu, bilirkişi heyeti tarafından belirtilen bu görüşün dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsendiği,

Davaya konu poliçenin incelenmesinden kazada %100 kusurlu olduğu kabul edilen...plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL limitle ZMMS poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı, 14.11.2023 tarihinde 52.812,36 TL (TCMB Euro Efektif Satış Kuru 1 Euro/30.7129 TL:1.719,55 Euro) hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve 67.187,64 TL poliçe limiti kaldığı,

2918 Sayılı KTK'nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının, sigortalısının kusuru oranında, hasar ve değer kaybı tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleştiği, dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 03.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle, 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.11.2023 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarihin kabul edildiği,

Diğer davalılar...'ın sürücü ve davalı...ın işleten sıfatıyla davacının aracında meydane gelen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminatlardan kaza tarihi itibarıyla sorumlu oldukları ve temerrüde düştükleri,

Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle, davanın kabulüyle, 14.125,32 Euro hasar bedeli ve 1.350,00 Euro değer kaybı tazminatının, davalılar...ve... yönünden kaza tarihi olan 09.02.2023 tarihinden itibaren ve davalı ...

Sigorta A.Ş yönünden (poliçe limiti olan 67.187,64 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 16.11.2023 tarihinden itibaren, yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine ve 250,00 Euro ikame araç bedeline ilişkin tazminatın davalılar...ve...dan kaza tarihi olan 09.02.2023 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ödeme günündeki TCMB efektif

satış kuru üzerinden hesaplanacak "TL" karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza