Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1045 K.2024/898

Av. Av.

DAVALI : ***

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı Araç Değer Kaybı)

DAVA TARİHİ : ***

KARAR TARİHİ : ***

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu 06 ... plakalı araca ...'ye ait 31 ... plakalı aracın çarpması sonucunda müvekkilinin aracının ağır hasar aldığı, ...'nin kuralları ihlal ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın sürücüsüne bir kural ihlali yüklenmediğini, kaza nedeniyle müvekkiline aracın sağ tarafının tamamen parçalandığı parçaların tamamının değişime uğradığını, kaza sonrası alınan eksper raporuna göre müvekkiline ait araç için yapılan masraf bedelinin toplam 212.913,23 TL olduğunu, yine müvekkiline ait aracın tamir işlemlerinin yapıldığı ...

Servis A.Ş. Tarafından kesilen fatura bedelinin de 207.476,18 TL olduğunu, müvekkiline ait aracın kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki değerinin tespit edilerek aradaki değer kaybının ödenmesini talep ettiklerini, davalı ...

A.Ş'nin müvekkilinin aracına çarpan ...'ye ait 31 ... plakalı aracın ...-0 poliçe numarası ile kasko poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, poliçe limitlerini aşan kısmından davalı şirketin bizzat sorumlu olduğunu, davalı ,şirkete 26/09/2023 tarihinde ptt kep sistemi üzerinden başvuru yapıldığını, arabuluculuk bürosunda anlaşma sağlanamadığını, maddi tazminat yönünden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100,00 TL araç değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu kazaya karışan 31 ...

plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20/12/2022-20/12/2023 vadeli ...-0 no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybı ödemesi yapıldığını şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine ...-2 nolu hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmeler sırasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ekspertiz raporunda 125.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, işbu rapor doğrultusunda tespit edilen 125.000,00 TL değer kaybı tutarı,

dava açılmadan önce başvurucu vekiline, 06.10.2023 tarihinde ödendiğini başvuru sahibinin talebi müvekkili şirketçe karşılandığından olduğundan haksız talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle kusur durumunun tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, başvuru sahibini avans faiz talebinin de hatalı olduğunu,

kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, sigortacı olan müvekkili şirketten ancak K.T.K 98. ve 99. maddeleri uyarınca, gerekli tüm belgelerle birlikte yapılan müracaattan 8 işgünü sonrasından itibaren, böyle bir müracaat bulunmadığı takdirde ise, ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Bilirkişi Makine Mühendisi Yavuz Calp'dan alınan 11/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtilen kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, yol kesişim noktasında trafik yoğunluğunu dikkate almamış,

solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek şerit ihlali yapmış, şerit değiştirirken araç manevrasını düzenleyen kurallara uymamış, sola başını çevirerek ya da dikiz aynalarına bakarak güvenli bir geçiş yapmamış, geçişte aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.

Bu nedenle 31 ... plakalı araç sürücüsü ...' nin meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtilen. 06 ... plakalı araç sürücüsü ... T.C.

Kimlik nolu ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtilen kazanın 31 ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle 06 ... plakalı araç sahibi ...' in kaza olayın bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 10.06.2023 olay tarihi itibarıyla aracın tamirinin ekonomik olduğu ve Toplam Hasar Bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere %18KDV dahil 208.832,61TL olduğu, Dava konusu araç için 10.06.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 125.000TL olduğu, ... A.Ş.

Tarafından ... adına gönderilmiş 06.12.2023 tarihli 125.000TL Garanti Bankası Değer Kaybı ödeme dekontunun görüldüğü kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu, görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı taraf 10/06/2023 günü davalı ... bünyesinde İMM poliçesi ile sigortalı 31 ... plakalı aracın kendisine ait 06 ... plakalı araçla kazaya karıştığını, araçlarında değer kaybı olduğunu belirterek değer kaybı tazminatı talebinde bulunmuştur.

Sigorta poliçesi incelenmesinde, 31 ... plakalı aracın İMM'sini davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı, kaza tespit tutanağı uyarınca kazanın 10/06/2023 tarihinde gerçekleştiği, ve 06 ... plakalı aracın davacıya ait olduğu olduğu anlaşılmıştır.

Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları , "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin edeceği... " öngörülmüştür. Davalı *** ZMSS poliçe limitini aşan kısımla sorumludur.

-Kusur ön soruna ilişkin değerlendirmede,

Mahkememiz olayla ilgili kural ihlallerinin tespiti ve değer kaybı konusunda rapor almıştır.

Alınan rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesinde 10.06.2023 günü saat 18:15 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 06 ... plakalı aracı ile Ahmediye mahalle muhtarlığı karşısı Çatalca gişeler ayrımı güney yolda sol şeritte seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride geçip Çatalca ayrımından gitmek isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracın sol arka kısımlarından sol ön çamurluk kısımlarına kadar kendi aracının sağ ön yan kısımları ile çarpması,

çarpmanın etkisi ile 31 ... plakalı aracın sağ ön yan çamurluk kısımları ile kama başındaki bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen iki taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayı gerçekleşmiştir.

Sürücü ... sevk ve idaresindeki 31 ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu 52/a-b, 56, 67 ve 84/f-g-j asli kusurlu sayılan trafik kurallarını ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlamamış, yol kesişim noktasında trafik yoğunluğunu dikkate almamış, solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermeyerek şerit ihlali yapmış, şerit değiştirirken araç manevrasını düzenleyen kurallara uymamış, sola başını çevirerek ya da dikiz aynalarına bakarak güvenli bir geçiş yapmamış,

geçişte aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığından %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

-Değer kaybına dair değerlendirmede;

Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek,

emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.

Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 125.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, bu zarardan ise davalı sigorta şirketince ödenen 125.000,00 TL düşüldükten sonra davacının zararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Katip *** · e-imzalıdır Hakim *** · e-imzalıdır