Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1044 K.2024/944

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkiline ait ... plaka araca 25.06.2023 tarihinde davalı ...'a ait ... plakalı aracın çarpması sonucu hasar gördüğünü, iş bu kazada davalı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortacısının ... Sigorta A.Ş. şirketi ile yine davalı kişinin kasko sigortacısının ...

Sigorta A.Ş. şirketlerine başvuru yapıldığını, yapılan başvurular sonucu istenilen sonucun alınamaması üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, Arabuluculuk sürecinden de sonuç alınmaması üzerine iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve resen tespit edilecek sebeplerle;

fazlaya ilişkin hakları ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı olarak 100,00 TL’nin hakkın doğduğu tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada yetkili mahkemenin ... ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddine ve dosyanın yetkili ... ...

Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ZMMS limitlerinin aşıldığı ispatlanmadan dava açılmış olup davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olduğu Kasko poliçesi İMM teminat klozu kapsamında, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin huzurdaki davanın açılmış olduğunun anlaşıldığını,

İhtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında ödeme yapılması için öncelikle ZMSS limitlerinin doldurulması gerektiğini, davacı tarafından ibraz edilen evraklarda ZMSS limitlerinin doldurulduğunun ispat edilmediğini, ibraz edilen sadece maddi hasar evrakı olduğunu, davacı tarafından ZMSS poliçe limitlerinin doldurulduğu ispatlanmadan yapılan başvurunun geçersiz olduğunu, 3. kişilerde ve araçlarda meydana gelen zararların ZMMS poliçe kapsamında olup öncelikle ZMMS Poliçesi bulunan şirkete başvuru yapılması gerektiğini, ZMSS poliçe limitlerinin kaza tarihi itibariyle 120.000,00-TL olduğunu,

ZMSS sigortacısı tarafından yapılacak hesaplama ve ödemeye göre kasko poliçesi İMSS hükümlerine atıfla başvuru yapılması gerektiğini, davacı vekili tarafından ZMMS sigortacısına başvuru yapıldığına ve bu kapsamda ödeme alındığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, bu bağlamda sigortalı tarafından alınan eksper raporu sunulmuşsa da Sigorta Şirketi tarafından yapılan ödemeyi gösterir herhangi bir dekont bulunmadığından ZMMS poliçesi kapsamında limitin dolup dolmadığı da bilinmediğini, başvuru evrakları incelendiğinde ise davacı vekili tarafından ispat amacıyla delil sunmadığının anlaşıldığını,

arz ve izah edilen nedenlerle sadece eksper raporu delil gösterilerek ZMMS limitlerinin dolduğunun iddia edilemeyeceğini, ZMMS limitlerinin dolduğuna ilişkin açıkça ve somut şekilde delil bulunması gerektiğini, zira dosyada ZMMS sigortacısı tarafından ödeme yapılmadığından ZMMS limitinin aşılıp aşılmadığı da tespit edilemediğini, bu nedenle de TTK ve HMK hükümleri gereği iddiasını ispatlamakla yükümlü olan tarafın somut olayda davacı olduğunu, değer kaybı tazminatının kasko poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmadığını,

Kasko poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun doğması için değer kaybı zararının poliçe ile teminat altına alınması gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesinde ise değer kaybı tazminatına ilişkin teminat verilmediğini, değer kaybı teminatı olsa bile kasko sigortası kapsamında sigortalı araç için maddi hasar ve değer kaybı karşılandığını, yani 3. kişilerin aracında meydana gelen zararların kasko poliçesi kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, 3 kişilere gelen zararların ZMMS poliçe kapsamında olduğunu, söz konusu talepten ZMMS poliçesini imzalayan sigorta şirketin sorumlu olacağını,

davacı tarafın ... plakalı aracın ZMMS sigortacısından aldığı değer kaybı ve hasar ödemesinin tespiti gerektiğini, aksi halde davacının mükerrer ödeme alma ihtimali söz konu olacağını, bu hususta sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla her halükarda değer kaybı hesaplamasının zmms genel şartlar ekinde yapılan değişikliğe göre yapılması gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90. Maddesi uyarınca ZMMS Genel Şartlar EK1’de belirtilen tabloya göre usul ve esas çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini,

somut olayda sigortalı araç sürücüsünün yol şartlarına uygun bir şekilde seyir halindeyken karşı araç sürücüsü kavşağa yaklaştığında hızını kavşak mahal şartlarına ve görüşüne göre ayarlamadığını, yola gereken dikkatini vermediğini ve etkin tedbirde gecikerek iş bu kazaya kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, bir an için davacı araç sürücüsünün geçiş üstünlüğü olduğu varsayımında dahi yolun ve hızın gerektirdiği dikkat ve özeni göstermediğinin açık olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermiş olsaydı kazanın hiç olmayacağını veya oluşan kazanın derecesinin daha hafif olacağını,

bu nedenle başvuran tarafın kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunun açık olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu haksız fiile dayalı tazminat talebi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceğini, davanın konusunun haksız fiile dayanan tazminat talebi olduğunu, olayda ticari bir unsur söz konusu olmadığından hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, somut uyuşmazlık bakımından sigorta şirketi temerrüde düşmediğini,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi gereği sigorta şirketine yapılan geçerli başvurudan sonra 8 iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşeceğinin belirtildiğini, ancak geçerli bir başvuru bulunmaması halinde temerrüt tarihinin dava tarihinden itibaren gerçekleşeceğinin hem ... hem de doktrin nezdinde kabul gördüğünü, arz ve izah edilen nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, konu kaza ile ilgili poliçe kapsamında ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve 12.10.2023 tarihinde 55.548.00 TL tazminat ödemesi davacı tarafa yapıldığını, davanın Mahkemeye ibraz edilen dekontlar uyarınca davacı tarafa yapılan ödeme neticesinde konusuz kaldığını, gelinen noktada davacı tarafın kötü niyetli olduğunuı, dava neticesinde yargılama giderleri ve vekalet ücretine katlanması gerektiğini, davaya konu kazanın 12/06/2022 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibari ile müvekkili şirketin poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğunu,

davacı vekilinin talep etmekte olduğu tazminat bedelinin hâlihazırda davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın yapılan ödemeyi kabul ederken ihtirazi kayıt ileri sürmemiş olduğundan kendisine yapılan ödemenin talebini tamamen karşıladığını kabul etmiş sayılması gerektiğini, davaya konu edinilen tazminat tutarının 12.10.2023 tarihinde ödendiğini, davaya konu edinilen değer kaybı bedeli ödenmiş olduğundan açılan davanın konusuz kaldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin davacı tarafından alacağın tamamının karşılanmadığına ilişkin koyulan herhangi bir ihtirazı kaydın mevcut olmadığını,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle değer kaybı konusunda davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte maddi tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından belirtilen 100.00 TL değer kaybı bedelinin belirlenebilir alacak kalemlerinden olduğunu, tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini,

her halükarda müvekkili sigorta şirketinin tazminat sorumluluğunun 16.11.2022 tarihinde tanzim edilen ... numaralı poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, bu limiti aşan meblağlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, bu kapsamda 16.11.2022 ile 16.11.2023 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında uygulanacak teminat limiti kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğunun araç başına 100.000,00 TL ve kaza başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu tutarları aşan zararlarda sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olmayacağını, bu sebeple müvekkili ...

Sigorta'nın poliçe limitlerini aşan kısmından sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, arz ve izah edilen nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin talep, beyan ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP; Davalı ...' a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş. kasko sigorta poliçe ve hasar dosyası, ... Merkezi kayıtları, araç hasarı ve onarıma ilişkin kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

25/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası ve celp edilen deliller kapsamında, kusur durumlarının ve davacının varsa talep edebileceği değer kaybından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 09/04/2024 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

09/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… h) Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama…..

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar… ihlal ettiği ve buna sebep olarak kavşak yapısına göre ise aynı kanunun ilgili diğer 57.nci maddesinin C- 2 bendindeki Kavşaklarda geçiş hakkı başlıklı kanun madde 57 c- Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise …2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca,. Geçiş

hakkını vermek zorundadırlar. altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeüz) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi itibarıyla 67.500,00 TL olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.

Davacı vekili 11/06/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava dilekçesinde değer kaybı alacak kalemi olarak 100,00 TL talep edilmiş olup taraflarına yapılan 55.548,00 TL mahsubu ile bakiye olan 11.852,00 TL olarak davamızın değerini davalı ... yönünden arttırarak, değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

25/06/2023 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... sokak istikametinden ... sokağı takiben ... sokak istikametine doğru seyrettiği esnada aracının ön sağ köşe kısımları ile, sağ tarafından ... sokağı takiben ... caddesi istikametine doğru kavşak içerisine giriş yapan ... plakalı aracın sol ön köşe kısımları ile eş zamanlı çarpışmaları sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait ... plakalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybı zararının 67.500,00-TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Kazaya konu ... plakalı araç davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 16/11/2022 - 16/11/2023 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğu,davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa dava tarihinden önce, 12.10.2023 tarihinde 55.548.00 TL değer kaybı ödemesi,

dava tarihinden sonra 22.12.2023 tarihinde davacı yanın kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 64.452,00-TL rücu ödemesi ayrıca yapılmış olup, dava tarihinden sonra 120.000,00-TL sigorta limiti tüketilmekle Mahkememizce, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı ...

Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı ve 16/11/2022 - 16/11/2023 vadeli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, ihtiyari mali mesuliyet teminatı ile, kaza tarihinde geçerli olan Motorlu Kara Taşıtları Mali Mesuliyet Sigorta limitlerini aşan zarar ziyanlar için ve aşan kısmı poliçede kararlaştırılmış limit ile sınırlı, maddi ve bedeni ayrımsız(kombine) olarak karşılanacağının belirtildiği, ancak sigorta poliçesinde, değer kaybı taleplerine ilişkin poliçe özel şartı gereği değer kaybı taleplerinin poliçe kapsamında teminata alınmadığı belirtilmiş olup, poliçe kapsamı gereğince davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'nin değer kaybına yönelik zarardan sorumlu olmadığı, kaldı ki dava tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçe limiti tüketilmemiş olup, ihtiyari mali sorumluluk klozu kapsamında ödeme yapılması için öncelikle ZMSS limitlerinin doldurulması gerektiğinden davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik davanın reddine karar verilmiştir.Sonuç olarak, davaya konu ... plaka sayılı araçta meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybına ilişkin bakiye 11.952,00-TL zarardan davalı sigortalı araç maliki/sürücüsü sorumlu olup, Mahkememizce davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile, değer kaybına ilişkin 11.952,00-TL maddi tazminatın 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik dava konusuz kalmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne yönelik davanın REDDİNE,

3-Davalı ...'a yönelik davanın KABULÜ ile, değer kaybına ilişkin 11.952,00-TL maddi tazminatın 25.06.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 816,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 472,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 343,59-TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 11.952,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den ( davalı ... Sigorta A.Ş. 100,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan 781,10-TL harç, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 781,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 6.562,85-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı