Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/33 K.2023/999

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sok. No:33-

35 Bahçelievler/İSTANBUL adresinde bulunan müvekkil ... A.Ş.' ye ait ... şebekesi, 21.04.2021 tarihinde davalı tarafından hasara uğratıldığını, hasara müteakip iş ortağı firma çalışanları tarafında hasar tutanağı tanzim edildiğini, hasara ilişkin fotoğrafların çekildiğini, söz konusu hasarın, davacı şirket iş ortağı firma tarafından onarımının yapıldığını, taraflarına toplam zarar fatura edildiğini, hasar tarihlerinde T.C.

Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı KDV toplam 67.214,51 TL zarar meydana geldiğini, zararların ayrıntılarını gösterir hasar detaylarının, hakediş icmalin davacı şirketten celp edilmesini talep ettiklerini, davacı şirket tarafından gönderilen yazı ile alacağın tahsiliırı davalı şirketten talep edilmiş ise de bugüne kadar zararın karşılanmadığını, belirtilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar hesaplama (14.07.2021) tarihi itbariyle KDV dahil toplam 67.214,51 TL (Hasar tarihindeki TCMB döviz,

satış kuru karşılığı 918 KDV) alacağımızın hasar tarihinden itibaren işleyecek TCMB' nın avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olup reddini talep ettiklerini, davaya konu inşaat .... San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapılmış olup davalı ... 'in firma sahibi olduğunu, hukuki anlamda davalının davaya konu olayla bir dahli ve tarafı bulunmayıp husumet itirazında bulunduklarını, bu itibarla davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, davacının zarara uğradığı iddiası ile davalıdan zararın tazmininin talep edilmesinin açıkça haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup davanın reddini talep ettiklerini, davaya konu yerde dava dışı ...

İnşaat tarafından kentsel dönüşüm kanunu kapsamında inşaat yapıldığını, şirketin, inşaatını mevcutta bulunan riskli yapıyı yıkmak suretiyle ve devamında hafriyat alarak işini tamamlandığını, davaya konu edilen ve davalının maliki bulunduğu kabloların şirketin yıkımını yaptığı eski binanın duvarının yüzüne doğru olarak döşendiğini, herhangi bir mesafe konulmadan, koruyucu ekipman kullanılmadan, olması gereken derinlik ve komşu yapılara mesafe uzaklıklarına dikkat edilmeden kabloların döşendiğini, davalının veya şirketin davaya konu zararın meydana geldiği kablolara herhangi bir müdahalesi olmayıp mevcutta bulunan yapının,

kendi sınırları dahilinde yıkılmış ve kabloların binaya yapışık halde, inşaat sahasına taşkın vaziyette bulunduğundan zarar meydana geldiğini, bahse konu zararla ne davalının ne de şirketin herhangi bir dahli ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek husumet itirazlarının kabulü ile davanın husumet yokluğundan usulden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

04/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dava konusu olayda ilgili adreste kaldırımda 10 cm çapında kırmızı renkli koruyucu boru içinde toprağa gömülü halde bulunan davacıya ait fiber optik kabloların inşaat kazısı sırasında hasar gördüğü, inşaat kazı çalışmasını yapan Davalının fiber optik kablonun hasar görmesinde gerekli önlemleri almaması nedeniyle kusurlu olduğu, meydana gelen kablo hasarının toplam maliyetinin 55.257,92 TL olduğu, 14.07.2021 tarihine kadar yasal faizinin 1.144,50 TL, KDV 'si 10.152,44 TL ve toplamda 66.554,85 TL olarak hesaplanan hasar bedelinin Davalı tarafından Davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller;dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil niteliğinde olan inşaat kazısı esnasında davacıya ait kablolara verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazılığın , ... Mah. ... Sok.No: 33-35 Bahçelievler adresinde davacıya ait kablolarda zarar meydana gelip gelmediği, zarar meydana gelmiş ise zarardan davalının sorumlu olup olmadığı ve gerçek zarar miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Davacı tarafça ... Mah. ... Sok.No: 33-35 Bahçelievler adresinde bulunan ve davalı tarafından zarar verilen kablo bedelinin davalıdan tahsili talep edilmiş olup dosya kapsamına sunulan fotoğraflar ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde ... Mah. ... Sok.No: 33-35 Bahçelievler adresinde mevcut davacıya ait kablolara davalı tarafça zarar verildiği anlaşıldığından husumet itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacıya ait

... Mah. ... Sok.No: 33-35 Bahçelievler adresindeki kablolara verdiği ve sorumlu olduğu zararın gerçek miktarının 55.257,92-TL olduğu anlaşıldığından davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne, davacı tarafından her ne kadar haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından ihtar tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır