Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/358 K.2024/988

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, telefon aboneliğinden kaynaklı fatura bedeline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının abonelik sözleşmesi ile müşterileri olduğunu, cayma bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle takip başlattıklarını, abonenin faturalarını ödememesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini ve fesih nedeniyle cayma bedeli faturası düzenlediklerini, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediğini, aralarındaki sözleşme uyarınca faturaların ortalama tutarının iki katı kadar bedeli fesih cezası olarak ödemeyi kabul ettiklerini iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; cayma faturasının yeniden abonelik tesis edilmesi halinde iade faturası düzenlenerek kabul edileceği ve mahsuplaşma yapılacağı yönünde davacı ile anlaşıldığını, buna rağmen mahsup işleminin yapılmadığını, cayma faturası tahsili talebinin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yönelik 34.884,17-TL fatura alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa %5 faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık; davalının abonelik sözleşmesi ödenmeyen borçlar kapsamında fesh edilip edilmediği, bu sebeple davacının cezai şarttan kaynaklı alacağının olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Bilirkişi raporuyla, tekrar abonelik tesis edilmesi halinde cayma bedelinin iptal edileceğine ilişkin açık bir taahhüt bulunmadığı belirtilmişse de, mahkememizce ses kayıtlarının dinlenilmesi kapsamında (personel ..... ile gerçekleştirilen görüşme), davalının yeni abonelik başvurusu sonrası cayma bedeli faturasının iade edilmesi ile faturanın iptal edileceği hususu açıkça belirtilmiş ve davalı şirket yetkilisi bu kapsamda yönlendirilmiştir.

Somut olayda; davalının ödenmemiş faturasının bulunmadığı, davalıca sözleşmenin feshedilerek başka tedarikçi şirket ile anlaşma yapıldığı, bu anlaşma sonrasında, davacının, davalı ile arasındaki sözleşme kapsamında, sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle davalının son iki fatura bedelinin iki katı ceza tutarını belirleyerek cayma cayma faturası düzenlendiği ve icra takibinin de bu faturaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket yetkilisi ile davacı şirket personeli arasında geçen görüşmeler kapsamında, davalının, ilk aboneliği kapsamında düzenlenen ve davamıza konu cayma faturasının, tekrar davacı şirket aboneliğine geçilmesi sonrasında iade faturası düzenlenmesi ertesinde iptal edileceği hususunda anlaşıldığı, davalının buna istinaden abonelik başvurusunu yaptığı, ön başvurunun kabul edildiğine yönelik telefon mesajı gönderildiği, davacı firmanın ise sonrasında aboneliği gerçekleştirmediği, aboneliğin gerçekleştirilmediği yönünde de davalıya bildirimde bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafça abonelik başvurusu yapılmış, bu yönde onay mesajı davalıya iletilmiş, fakat aboneliğin gerçekleştirilmediği hususunda davalıya bilgi verildiğini ispata yarar herhangi bir delil dosyaya sunulmamıştır. Bu halde davalının aralarındaki anlaşmaya göre abonelik başvurusunda bulunarak edimini yerine getirmesine rağmen, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiği, davalının abonelik başvurusunu gerekçesiz bir şekilde tamamlamadığı, taahhüdüne aykırı olarak cayma bedelinin tahsilini talep ettiği anlaşıldığından, icra takibine itirazın iptali talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Hakim ...... · ¸e-imzalıdır