Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/392 K.2023/808

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; adına yapılan takibi öğrendiğinde yapmış olduğu savcılık suç duyurusu neticesinde Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... nolu soruşturma dosyası açıldığını ve bu dosya kapsamında yapılan incelemede tanzim edilen bilirkişi raporunda senetteki imzanın kendi el ürünü olmadığı hatta alacaklı sıfatlı kişinin el ürünü olmadığı ve hatta alacaklı sıfatlı kişiyle tanışmadığı gerçeğinin ortaya çıktığını,

diğer taraftan ödeme sonu vadesi 14/04/2016 ve meblağı da 3.000,00 TL olan senedin adi takip haline düşmesi gerekirken normal takibe konu edilmesinin de ayrı bir usulsüz durum teşkil ettiğini, takibin yetki yönünden de usule aykırı olduğunu belirterek davalı tarafından yapılan icra takibine konu alacağın menfien tespiti ve haksız hukuksuz sahtecilik sonucu tanzim edilen 3.000,00 TL tutarlı 14/04/2016 vadeli bir adet senedin istirdadına ve borcun ortadan kaldırılmasına, mahkeme takdir ederse %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Deliller;dava dilekçesi, Küçükçekmce İcra Dairesinin , Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının yazı cevabı, ve tüm dosya kapsamı Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, bonoda yer alan düzenleyene ait imzanın sahte olması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer; fakat davacıya (borçluya) düştüğü hâller de vardır; davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, yani bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer.

Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı HMK m. 190. 4721 sayılı TMK m. 6). Fakat, alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (Kuru, El Kitabı, s. 370 ilâ 372).

6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi uyarınca; adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Öte yandan, sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26/04/2006 tarih ve ... E., .... K. sayılı ilamı).

Küçükçekmece İcra Dairesinin .... (Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... ) Esas esas sayılı dosyasında takibin dayanağının davamız konusu 14/04/2016 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senet olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; davacı tarafça Küçükçekmece İcra Dairesinin .... sayılı takibe konu 14/04/2016 tarihli ve 3.000,00 TL bedelli keşidecisi ..., lehtarı ... olan senette yer alan imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş olup Küçükçekmece CBS .... soruşturma sayılı dosyasında alınan 05/05/2023 tarihli grafoloji uzmanı raporuna göre senette yar alan imzanın davacıya ait olmadığı , dolayısıyla davacının takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve senette yer alan yazıların davalıya ait olmadığı soruşturma dosyasında yer alan 15/12/2022 tarihli rapordan anlaşıldığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır