Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/455 K.2023/812

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. Davacıya kapatılan ... Bankası A.Ş'nin .... Şubesinden 1994-1995 yıllarında döviz kredileri kullanıdırılmış olup bu kredilere teminat olarak mülkiyeti davacıya olan İstanbul ili ... ilçesi, ... Mah. ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız üzerinde ... Bankası lehine 1. Sırada ve 1. Dereceden ipotek tesis edildiğini, davacı tarafından tüm kredilerin eksiksiz olarak kapatıldığını, ...

Bankası A.Ş'nin ...

Bankasına devrettiğini, davacı hakkında söz konusu bankalar tarafından bu zamana kadar herhangi bir alacak iddiası ile hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediği gibi herhangi bir icra takibi de başlatılmadığını, davacıya bugüne kadar herhangi bir alacak bildiriminde bulunulmadığını, mevcut ipoteğin varlığının davacının tasarruf hakkını engellediğini, davacı ile hiç bir borç alacak ilişkisi bulunmadığından ve kredilerin kullanım tarihi olan 1994-1995 yıllarından kaynaklı herhangi bir alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte mevcut alacak varsa dahi zamanaşımına uğradığını belirterek davacıya ait İstanbul ili ... ilçesi, ...

Mah. ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız üzerindeki davalı lehine tesis edilmiş bulunan ipoteğin fekkine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının günümüze kadar davalıya bankaya ipoteğin kaldırılmasına ilişkin hiçbir talepte bulunmadığını, davacı banka tarafından devralınan ve yaklaşık otuz senelik geçmişi bulunan bir ayni hakkın hiçbir talepte bulunulmadan doğrudan dava yoluna başvurularak kaldırılması talebinin haksız ve hukuki yarardan yoksun olduğunu,

davacının dava dilekçesinde huzurdaki dava ikame edilmeden hemen öncesinde davalı banka'ya başvurduğuna ilişkin hiçbir bilgi ve belgeye dayanmamış olup davalı bankaya dava konusuna ilişkin başvuruda bulunmuş olsaydı da bu talebinin davalı banka tarafından işleme alınabileceğini, davalı bankanın dava konusu ipoteğin kaldırılmasına ilişkin işlemleri başlattığını, davacı tarafından da ipotek fek harçlarının yakın tarihte ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı bankanın sebebiyet vermediği ve dava dışı başvuru yolları ile de halledilebilecek olan huzurdaki davanın konusuz kalması sebebiyle reddine,

davalı banka aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeyerek tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, ... ilçesi, ... Mah. ... mevki, ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı 10 numaralı bağımsız üzerindeki ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından sunulan 22/09/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Feragat HMK nun 307. maddesi uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.HMK nun 310. Maddesi uyarınca feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin üzerinde tasarruf yetkisi bulunan davasından feragat etmiş olduğu, vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin açık yetki bulunduğu anlaşıldığından HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır