Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/511 K.2024/254

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Kayıp olması nedeniyle dava konusu 30/12/2022 keşide tarihli ....... bank ...... Şubesine ait ...... seri numaralı 75.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı müvekkilin borçlu olmadığının tespitini, Haklı davamızın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafın, davaya konusu çeki kaybettiği iddiasına dayanarak davalı taraftan elden çıkan çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.

Somut olayın incelenmesinde; davacının 75.000TL bedelli çeki kaybettiği, davacının çeki ciro edip edemediğini hatırlamadığını, çek iptali davası açtığını, çekin takasa ibraz edilmesi üzerine çek iptaline bakan mahkemece menfi tespit davası açması için süre verildiğini davanın bu nedenle açıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının ilk vekilinin azil sebebiyle vekalet ilişkinin sona erdiği, yeni vekilinin vekaletname sunduğu, dosyanın bir kere işlemden kaldırıldığı daha sonra yenilendiği, uyap sistemindeki belgelerin incelenmesinde çekin keşidecisinin .....

Plastik Metal Mobilya şirketi, lehtarın ......

Plastik Kimya şirketi, davacı ile davalı şirket arasında üç ciranta bulunduğu, taraflar arasında doğrudan ticari ilişki olmaması sebebiyle defter incelemesi yapılmadığı, çekin illetten mücerret olması sebebiyle davacı tarafın şahsi defilerini davalı tarafa karşı ileri süremeyeceği, bununla birlikte davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle yemin hakkının hatırlatıldığı, davacı tarafın yemin metnini sunmadığı, davacının imzaya ilişkin bir itirazının da olmadığı dikkate alınarak kambiyo senedinden borçlu olmadığının ispat yükünün davacı tarafta olduğu,

davacı tarafın davasını ispat edemediği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde karar verildi.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır