Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/513 K.2024/240

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalı müşterisinin kredi sözleşmeleri kapsamında kredi ve çek karnesi aldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, kat hesabı sonrasında icra takibi başlatıldığını, takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, itiraz iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, davacıya borcu bulunmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, takibe dayanak belgenin sunulmadığını, alacağın likit olmadığını, mükerrer icra takibinin bulunduğunu öne sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalının mükerrer icra takibi olduğu iddiasının incelenmesinde; İstanbul .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin, borçlu ... Tekst...Ltd.Şti. Şirketince imzalanan sözleşmeye ilişkin olduğu, davalının borçlunun kefili olarak takipte yer aldığı görüldüğünden, yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalının görev itirazının incelenmesinde; davalının imzaladığı kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olmadığı, taraflar arasında kredili ticari mevduat sözleşmesinin mevcut olduğu, sözleşme kapsamında davalıya çek karnesi düzenlenerek teslim edildiği dolayısıyla ticari nitelikte bir kredinin söz konusu olduğu anlaşıldığından işbu davayı görmekle mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiş ve itiraz yerinde görülmemiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ... Bankası A.Ş. tarafından davalı/borçlu ...'a yönelik 26.390-TL gayri nakdi alacak, 54.561,42-TL asıl alacak, 133,11-TL ihtar alacağı, 8.085,68-TL işlemiş faiz, 404,13-TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 89.574,34-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa %33,12 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı zira davalı itirazının davacıya tebliğ edilmediği ve sürenin başlamadığı tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık, davalının imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı, borcun miktarının ne olduğu, sözleşmede genel işlem koşulu niteliğinde hükümlerin mevcut olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı, hak düşürücü süre, görev ve mükerrer icra takibi itirazları ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda; 28.05.2013 tarihinde davacı banka ile davalı arasında ticari nitelikli Kredi Sözleşmesi tanzim ve imza edilmiş olduğu, 19.04.2019 tarihinde hesabın kat edildiği, kat hesabı ile 2.030,00-TL ödenen çek bedeli ile 77.140,00-TL çek depo bedelinin ödenmesi talep edilmiş, işbu kat hesabının 26.04.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalıya ödeme için verilen 24 saatlik süre sonunda 28.04.2019 tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir.

Bilirkişi incelemesi ile özetle; davalının iade etmediği 11 adet çek yaprağının bulunduğu, çek sorumluluk bedeli olan 2.030,00-TL dikkate alınarak bu 11 yaprak için 22.330-TL'nin depo edilmesinin talep edilebileceği, 26 adet çekin toplam 52.520,00-TL sorumluluk bedelinin çek hamillerine ödendiği, temerrüt tarihinden icra takibi tarihine kadar ödenen çek yaprakları için işlemiş faizinin 9.261,25-TL olduğu, dönmeyen çekler için ise 22.330-TL depo talep edilebileceği tespit edilmiştir.

İmzalanan sözleşmenin 11.b. Maddesi kapsamında alacağın muacceliyet tarihinde bankanın kredilere uyguladığı akdi faiz oranının %50 fazlasının temerrüt faizi olarak uygulanacağı düzenlenmiş olup; bankanın uyguladığı en yüksek faizin % 25,80 olduğu, bu hüküm uyarınca yarı fazlasının %38,70 olacağı, bu halde davacı bankanın talep ettiği %33,12 faiz oranının sözleşmeye ve 3095 sayılı mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla, takip talebinde belirtilen miktarlar ve faiz oranları üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı sözleşmelerin kendisine müzakere olanağı tanınmadan imzalandığını ve genel işlem koşulları içerir nitelikte olduğunu, bu nedenle geçersiz sayılmaları gerektiğini iddia etmişse de, söz konusu sözleşmelerin ticari nitelikte sözleşmeler olması dışında, davalının sözleşmelere ilişkin, aleyhine olabilecek hükümlerin var olduğu ve bunların hangileri olabileceği hususunun belirtildiği ön bilgilendirme formunu okuduğu ve sözleşmeleri incelemek üzere teslim aldığını belirttiği formu imzalamış olduğundan bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafın davasının kısmen kabulü (52.520,00-TL asıl alacak, 8.085,68-TL işlemiş temerrüt faizi, 29,87-TL işlemiş akdi faiz, 404,13-TL BSMV, 133,11-TL ve 22.330,00-TL çek depo bedeli ) ile nakdi alacak kalemleri üzerinden yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine nakdi alacak tutarı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır